Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-37482/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-28211/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриолайт" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-28211/18

по иску ООО "БРИОЛАЙТ" (ОГРН 5147746312225) к ответчику ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СВАО" (ОГРН 1117746500742) о взыскании 10 353 728,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазеин Д.В. по доверенности от 01.07.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриолайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" о взыскании суммы основного долга в размере 7 470 388,32 руб., пени в размере 390 452,30 руб. по состоянию на 13.06.2018 г.; просит дальнейшее взыскание пени производить путем начисления на сумму основного долга равную 7 470 388,32 руб., начиная с 14.06.2018 г. по день ее фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; суммы неосновательного обогащения в размере 2 710 483,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.06.2018 г. в размере 96 389,26 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 14.06.2018 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и суммы основного долга в размере 2 710 483,67 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 470 388,32 руб. задолженности, 390 452,30 руб. пени, а также пени с 14.06.2018 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки и 62304,20 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 37-РП/17 на выполнение работ по обустройству наружного освещения в пойме реки Яузы вдоль Чукотского проезда от ул. Кольская до Игарского проезда.

Цена контракта определена сторонами в 51 060 319,04 руб.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик выполнил все работы, предусмотренные договором и Техническим Заданием заказчика (Приложение N 1), о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 29 от 04.10.2017, N 31 от 18.10.2017, N 32 от 19.10.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 29 от 04.10.2017, N 31 от 18.10.2017, N 32 от 19.10.2017 на общую сумму 51 060 319,04 руб. Поскольку выполненные и принятые работы были оплачены частично, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в части 7 470 388,32 руб. долга и 390 452,30 руб. неустойки. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В исковом заявлении истцом указано, что истцом также выполнены работы на сумму 2 710 483,67 руб., сумма которых выходит за пределы сметы контракта, но предусмотрены проектом. Факт выполнения и принятия данного объема работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 42 от 21.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 61 от 21.12.2017, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку указанный объем работ ответчиком оплачен не был, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое истец просил взыскать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по спорным работам ответчиком государственный контракт не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" фактическое выполнение истцом не согласованных работ по на сумму 2 710 483,67 руб. не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что при выполнении спорных объемов работ истец действовал в имущественных интересах ответчика, и выполнение спорных объемов работ привело к необоснованному приобретению или сбережению имущества на стороне ответчика.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 710 483,67 руб. не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия органом государственной власти на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.

Истец не имел права приступать к работам, без соблюдения установленного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядка, работы выполненные истцом не предусмотрены государственным контрактом. Производство работ без действующих договорных отношений осуществлялось с целью получения коммерческой выгоды из незаконных действий.

Выполняя работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства и в обход законодательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, суд перовой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 710 483,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-28211/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова