Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-33076/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-16459/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-20449/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКУ Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-20449/2017, принятое судьей О.В. Лихачевой по иску АО "Мосводоканал" ИНН 7701984274 к ООО ЖКУ Плюс ИНН 7728856618 о взыскании 1 543 412, 71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.2016 N 24-624/16(30);

от ответчика: Липатова Л.В. по доверенности от 20.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО ЖКУ Плюс о взыскании долга в размере 1 543 412, 71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом должны быть уточнены исковые требования, поскольку оплата производится через многофункциональный центр, только после закрытия предыдущего периода, поэтому образовывается определенная задолженность, кроме того, ввиду занятости представителя ответчика в другом судебном заседании, он не смог представить суду подтверждение частичной оплаты образовавшейся задолженности, оставшуюся часть долга ответчик готов погасить путем подписания мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосводоканал" и ООО "ЖКУ "Плюс" заключен договор от 01.07.2015 г. N 5001779 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с п. 4.1.1 и п. 4.3.1 Договора истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором.

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с п. 5.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Во исполнение обязательств по Договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод, и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, об объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате принятой от истца питьевой воды и услуг по приёму стоков за период с 01.03.2016 г. по 30.09.2016 г. на сумму 1 543 412,71 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств полной оплаты и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Требование истца подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с указанными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом должны быть уточнены исковые требования, поскольку оплата производится через многофункциональный центр, только после закрытия предыдущего периода, поэтому образовывается определенная задолженность, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 18)

Истцом был признан и учтен платеж, совершенный ответчиком, а также представлена справка оставшейся задолженности за оказанные услуги.

Ответчиком также в суд апелляционной инстанции не представлена оплата долга в полном объеме либо его частичная оплата, исходя из которой, можно было бы считать заявленный довод обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик готов погасить задолженность путем подписания мирового соглашения, также признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

В суд апелляционной инстанции мировое соглашение сторон на утверждение суда представлено не было.

Апелляционный суд также, хочет отметить следующее, что принятие настоящего судебного акта не лишает стороны возможности урегулировать спор путем подписания мирового соглашения на стадии исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не смог представить доказательства оплаты долга в суд первой инстанции по причине занятости представителя в другом судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определение от 10.02.2017 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 17.04.2017 в 14 часов 00 минут, получено ответчиком 01.03.2017 (том 2, л.д. 17). В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Указание на занятость представителя заявителя в ином судебном процессе не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, поскольку представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, получив претензию истца, исковое заявление, определение о принятии к производству искового заявления, ответчик возражений относительно предъявляемых истцом требований не заявил, ответов, отзывов, доказательств оплаты ни истцу, ни суду не направил, в судебное заседание суда первой инстанции не явился без уважительных причин, мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом обстоятельств дела и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения и доказательства по иску могли быть предоставлены стороной до вынесения решения.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по имеющимся в деле доказательствам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-20449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖКУ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова