Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-14516/17

г. Санкт-Петербург

14 августа 2017 г.

Дело N А56-79750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Левченко Л.М., по доверенности от 01.09.2016

от заинтересованного лица: Петрова Е.А., по доверенности от 03.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14516/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-79750/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "АЙ.ЭР.ЭМ.СИ."

к Кингисеппской Таможне

об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай.Эр.Эм.Си." (далее - ООО "Ай.Эр.Эм.Си.", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товара (далее - КТС) от 28.07.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/060616/0012704, от 30.07.2016 по ДТ N 10218040/060616/0012705, от 11.08.2016 по ДТ N 10218040/060616/0012715, а также требования об уплате таможенных платежей от 10.08.2016 N 529.

Решением суда от 27.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможня указывает, что в приложении 02 к контракту отсутствует производитель заявленного товара, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие дополнительные начисления к цене сделки, отсутствуют документы о предоплате за ввезенную партию, сведения о стоимости однородных товаров, документы о страховании партии товара, документы о погрузке/перегрузке товаров и их стоимости, об оплате, о вознаграждении третьему лицу, оплата товара, с учетом рассрочки, документально не подтверждена, а также представлена противоречивая информация о цене за единицу товара, что не позволяет подтвердить стоимость сделки.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N GТ-01-02/11 от 02.02.2011 с компанией SIA "Green Trace" (Латвия) заявителем ввезен на территорию Таможенного союза и задекларирован по ДТ N N 10218040/060616/0012704, 10218040/060616/0012705, 10218040/060616/0012715 товар - "установки для кондиционирования воздуха в помещениях, состоят из наружного и внутреннего блоков", хладагент R410A, изготовитель Ningbo AUX Air Conditioner Co.,Ltd, товарный знак RoyalClima, разной хладо/тепло производительности, без содержания ОРВ, без встроенной холодильной установки, поставляется в частично разобранном виде, на условиях FOB.

По всем вышеуказанным ДТ таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом были представлены необходимые для таможенного оформления документы.

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппкой таможни приняты решения о проведении дополнительных проверок от 06.06.2016.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у Общества в срок до 04.08.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ:

- прайс-лист производителя или его коммерческое предложение;

- экспортная таможенная декларация с переводом;

-бухгалтерские документы об оприходовании товара;

- банковские платежные документы;

-договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

- ведомость банковского контроля ;

- коммерческое предложение;

- документы о страховании (или) не страховании груза;

- сведения о физических характеристиках, качестве, репутации на рынке и их влиянии на ценообразование;

- заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке;

- договор на реализацию оцениваемых товаров на таможенной территории Таможенного союза.

В целях выпуска товара Обществу было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Товары, задекларированные по ДТ N N 10218040/060616/0012704, 10218040/060616/0012705, 10218040/060616/0012715, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки Обществом письмами от 12.07.2016 N 158 по ДТ N 10218040/060616/0012704, от 23.06.2016 N 136 по ДТ N 10218040/060616/0012705, от 14. 06.2016 N 166 по ДТ N 10218040/060616/0012715 направило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни дополнительные документы в целях подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом были приняты решения от 28.07.2016, от 30.07.2016, от 11.08.2016 о КТС товара.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 6 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Непосредственное исследование и оценка судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.

По запросу Таможни Общество представило дополнительные документы, в том числе: прайс-листы, экспортную таможенную декларацию с переводом, документы и сведения о предыдущих поставках идентичного товара, документы и сведения о размере суммы денежных средств, фактически уплаченной за идентичный товар по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля по паспорту сделки.

В отношении не представленных документов декларант пояснил объективные причины: предоставить платежные поручения по оплате за поставленный товар, заявленный в проверяемой ДТ, не имеет возможности, так как оплата за поставленный товар не производилась (согласно п.4.1 Контракта N GT-01-02/11 от 02.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 81 от 28.12.2015) покупатель оплачивает 100% от суммы коммерческого инвойса не ранее 550 дней с выставления продавцом инвойса, следовательно, срок оплаты за поставленный товар не наступил.

Основная причина корректировки, как указывает Таможня, более низкая стоимость товара декларанта по сравнению с источниками ценовой информации. Этот довод не соответствует действительности и представленным Таможней в материалы дела выпискам из НАС "Мониторинг-анализ". Цена товара, ввезенного Обществом, выше, а не ниже, чем в источнике ценовой информации, принятом за основу корректировки и указанном в решении о КТС и в ДТС-2. Так, по ДТ N 10218040/060616/0012704 по товару N 3 цена единицы товара у декларанта; 232,10 $, а в источнике Таможни ДТ N 10115070/150516/0018096 - 200 $ (ТС 202, 47). При этом цена товара N 1 по этой же ДТ Общества N 12704 составляет 312 $. Кроме того, условия поставки не сопоставимы - в источнике EXW, у Общества - FOB. Следует отметить, что в источнике торгующая страна - Соединенное Королевство (GB), в источнике сплит-системы другого производителя, других моделей.

Таможня не оспаривает пояснения заявителя, что разные модели сплит-систем одного производителя и тем более разных производителей имеют разную цену, что является общеизвестным фактом и подтверждается, в частности тем, что цена разных моделей сплит-систем, ввезенных Обществом по спорным ДТ, имеют разную цену.

В ответах на решения о дополнительной проверке Общество представило письма продавца от 16.06.2016 и от 27.06.2016, в которых даны пояснения в отношении невысоких цен на сплит-системы, ввозимые Обществом, в которых, в частности, указано следующее: в спорных сплит-системах нет дополнительных функций, завод самостоятельно изготавливает комплектующие детали, большой объем производства позволяет получить лучшие цены на закупку сырья, производитель использует принцип бережливого производства и оптимизации расходов на всех этапах производства.

В суде Таможня так же не опровергла подробные пояснения Общества о различиях и некорректности сравнения цен товара (систем кондиционирования, сплит-систем) различных производителей, моделей и т.д. (т.2, л.д.32-34).

Относительно довода Таможни о том, что в Приложении N 02 к контракту N GT-01-02/11 от 02.02.2011 отсутствует производитель заявленного товара, следует указать, что в решении о дополнительной проверке таможенный орган не запрашивал у декларанта пояснения в отношении производителя.

Между тем Обществом заключено Дополнительное соглашение N 85 от 28.01.2016, в котором указан производитель ввезенного товара и которым было изменено дополнительное соглашение N 2.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих дополнительные начисления к цене сделки на условиях поставки FOB: заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - ТЭО), тарифы на перевозку, страхование, - апелляционный суд указывает, что в решении о дополнительной проверке таможенный орган не запрашивал у декларанта документы и пояснения в отношении указанных в жалобе дополнительных начислений. Из формы ДТС-1 усматривается, что декларант включил расходы по перевозке в таможенную стоимость, страхование перевозки декларант не производил. Каких-либо конкретных возражений по сумме дополнительных начислений в решении о корректировке таможней не указано, корректировка дополнительных начислений в ДТС-2 Таможней не производилась.

Общество в материалы дела представило заявку ТЭО N 005-ОР от 25.03.2016 и счет-инвойс N АЛ-609 от 25.05.2016 на оплату перевозки (по ДТ N 10218040/060616/0012704 не запрашивались). По ДТ N 10218040/060616/0012705 Общество представило Таможне документы и сведения о транспортных расходах, поскольку они были запрошены: контракт на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 01062015/04 от 01.05.2015 с дополнительными соглашениями N 1,2, заявку на ТЭО N210 от 17.03.2016, счет N301768 от 24.05.2016, заявление на перевод оплаты за ТЭО N 484 от 22.06.2016 с выпиской по счету, в том числе по счету N 301768 и акт об услугах ТЭО от 03.06.2016.

Общество представило пояснения по структуре сделки и формированию цены товара, в которых указало, что контракт N GT-01-02/11 от 02.02.2011 заключен с продавцом SIA "Green Trace" (Латвия) на поставку товара - климатическое оборудование, запасные части, комплектующие разных наименований, моделей, различных китайских производителей, всего более 100 производителей. Общество закупает товар у своего продавца SIA "Green Trace" по его прайс-листам, цена в которых больше, чем у его первичного продавца в Китае, эта разумная наценка обеспечивает прибыль продавца SIA "Green Trace".

Общество декларирует товар по ценам своего продавца SIA "Green Trace", то есть по цене сделки, и с этой суммы исчисляет и уплачивает таможенные платежи. Общество представило Таможне оба прайс-листа - производителя и своего продавца. Представление обоих прайс-листов иллюстрирует прозрачность и разумность ценообразования.

По объяснениям заявителя, не опровергнутым Таможней, заказы на товар не предусмотрены условиями контракта, согласование условий поставки осуществляется в спецификациях на каждую партию товара. Условия организации перевозки товара указываются не в контракте на поставку товара, а в договоре транспортной экспедиции. Кроме того, обязанности сторон на условиях FOB предусмотрены в Инкотермс-2010. Условия поставки FOB указаны в спецификациях на каждую поставку в соответствии с пунктом 3.2. Контракта.

Из вышеуказанного усматривается, что декларант проявил разумность и осмотрительность, собрал и представил по запросу Таможни все запрошенные документы за исключением оплаты товара, которая отсутствовала в связи с тем, что срок оплаты еще не наступил.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Таможенным органом не представлено доказательств корректировки данных, используемых для сравнения, с учетом различий в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Также не представлено доказательств и обоснования отсутствия необходимости в проведении данной корректировки. Между тем ее проведение является обязанностью, а не правом таможенного органа, поскольку количество товаров и коммерческий уровень сделки являются объективными факторами, влияющими на цену сделки. Отсутствие корректировки приводит к искажению выводов по результатам проверки.

Следовательно, заявленная декларантом таможенная стоимость является документально подтвержденной и обоснованной. Иное не доказано таможенным органом. Указанные таможенным органом обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности представленных декларантом сведений, поскольку таможенный орган не доказал, что представленные заявителем документы недействительны, и отраженные в них сведения недостоверны, так и о факте умышленного заявления недостоверной таможенной стоимости. Приведенные таможенным органом данные не являются однозначными и бесспорными.

Таким образом, решения о КТС являются неправомерными, Таможня, по убеждению апелляционной коллегии, убедительно не доказала их обоснованность (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с незаконностью принятых решений о КТС и отсутствием оснований для увеличения таможенной стоимости товаров подлежит признанию недействительным и требование Таможни об уплате таможенных платежей.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-79750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова