Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 10АП-4178/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А41-12679/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-12679/18, принятое судьей Семеновой А.Б. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 112 000 руб. 00 коп. по страховому случаю, произошедшему 26.10.2016 с участием автомобилей Дэу, гос. номер А088РА134 (ОСАГО ЕЕЕ 0357445872), и Фиат, гос. номер М727ОХ34 (ОСАГО ЕЕЕ 0709763854), расходов на проведение экспертизы в размере 15 300 рублей, неустойки за период с 23.08.2017 по 30.01.2018 в размере 179 200 руб. 00 коп., неустойки на день вынесения решения, финансовой санкции 23.08.2017 по 30.01.2018 в размере 32 000 руб. 00 коп., финансовой санкции на день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 770 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" страховое возмещение в размере 112 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 300 рублей, неустойку за период с 23.08.2017 по 11.04.2018 в размере 112 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 130 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2016 года в 18 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Пельше, 30 а, с участием автомобиля Daewoo Matiz гос. per. знак А088РА134 под управлением Мочаловой Елены Владимировны и принадлежащий ей же на праве собственности. На момент совершения ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован по программе ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", полис серия ЕЕЕ N 0357445872.

05 июля 2017 года Мочалова Е.В направила в адрес страховой компании заявление на страховую выплату, которое было получено ответчиком 03 августа 2017 года, однако ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ в страховой выплате получены не были. В связи с чем, руководствуясь п. 3.12. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертиза организована потерпевшим самостоятельно, в соответствии с п. 3 Положения ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-п, путем заключения договора с независимой экспертной организацией.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 3172/08-17 от 30.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автотранспортного средства составляет - 112 000 руб.

04.12.2017 года Мочалова Елена Владимировна заключила договор цессии N 261 с ООО "Звезда Улугбека" об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в следствие причинения ущерба Мочаловой Е.В в результате ДТП имевшего место 26.10.2016 г. по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Пельше, 30 а.

ООО "Звезда Улугбека" обратилось в страховую компанию, предоставив необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе договор цессии по данному страховому событию и претензию, однако ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ в страховой выплате получены не были.

В дальнейшем, а именно на основании договора цессии N 370 от 19.12.2017 года право на получение надлежащего исполнения обязательства по ДТП от 26.10.2016 года было передано ООО "ВЗБТ - Сервис".

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля "Фиат Альбеа" (государственный регистрационный знак М727ОХ34).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Daewoo Matiz" (государственный регистрационный знак А088РА134), необходимого для приведения в до аварийное состояние, с учетом износа запасных частей составляет 112 000 рублей.

Представленное экспертное заключение N 3172/08-17 от 30 августа 2017 года выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

В представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей и материалов, нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике. Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), установленный законом лимит ответственности, заявленный размер взыскания, суд считает иск обоснованным.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 112 000 рублей подлежали удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по проведению экспертизы в размере 15 300 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на проведение оценки автомобиля "Daewoo Matiz" (государственный регистрационный знак А088РА134), понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы истца на организацию и проведение независимой оценки автомобиля "Daewoo Matiz" подтверждены договором N 3172/08-17 от 30 августа 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3172/08-17 от 30.08.2017 на 15 300 рублей.

Таким образом, взыскание с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 15 300 рублей является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, величина не исполненного ответчиком обязательства по выплате ущерба в порядке суброгации, составила 112 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению ущерба в указанном размере не могло повлечь для кредитора ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" причинения убытков в размере, сопоставимом величине заявленной неустойки - 179 200 руб., неустойки на день вынесения решения.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО", разъяснена в пункте 78 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ. С учетом изложенного, арбитражный суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить величину неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до размера основного долга 112 000 руб. Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворение требования о взыскании финансовой санкции за период с 23.08.2017 по 30.01.2018 в размере 32 000 руб., финансовой санкции на день вынесения решения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении начисляется в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы возмещения (400 000 рублей) со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

То есть, до даты вынесения судом соответствующего решения о взыскании. (П. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Однако согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом и ответчиком, ПАО СК "Росгосстрах" были направлены уведомления об отсутствии оснований для производства страхового возмещения (л.д. 81-96).

Уведомления об отсутствии оснований для производства страхового возмещения оценивается судом как ответ на претензию, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания финансовой санкции.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца на представителя подлежат взысканию в размере не более 5 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-12679/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев