Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-6965/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2018 г. N Ф07-13410/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 августа 2017 г.

Дело N А56-86097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ким К.В. по доверенности от 26.05.2017,

от ответчика (должника): Гуртовой С.А. по доверенности от 16.01.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6965/2017) ООО "Оборонстройпроект СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2017 по делу N А56-86097/2015(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Стройимпульс СМУ-1"

к ООО "Оборонстройпроект СПБ"

3-е лицо: ОАО "ГУОВ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект СПБ" (далее - ответчик) 17 981 111,02 руб. неосновательного обогащения и 54 637 354, 33 руб. неустойки.

В судебном заседании 17.10.2016 Истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 395 629,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление отклонено судом, так как не соответствует ст. 49 АПК РФ.

Решением от 19.04.2017 с учетом определением от 28.01.2017 об исправлении опечатки с Ответчика в пользу Истца взыскано 15265000,0 руб. неосновательного обогащения, 5206603,60 руб. пени, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и права, просит решение изменить.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того заявитель не согласен со взысканием неустойки в размере 1 318 137 руб. 60 коп. за период с 01.12.2012 по 07.04.2013 по контракту N 0802-В-1; 2 400 000 неотработанного аванса по договору N 1-ВС/ПИР-29300/7; 152829 руб., 2 026 066 руб. пени по договору N 1406; 2 800 000 руб. неосвоенного аванса по договору N 2-ВС/ПИР-29300/7; 250 040 руб. 70 коп. неотработанного аванса по договору N В-9-авт; 2 875 000 руб. неосвоенного аванса и 1 500 000 руб. пени по договору N ТМ-ИС-2803; 600 000 руб. неотработанного аванса по договору N 1303-В/кор; 600 000 руб. неотработанного аванса и 348 000 руб. пени по договору N ТМ-ПКУ-гео. Кроме того по мнению заявителя расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ от цены договора незаконно. Заявитель поддержал ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, заявленное в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17981111,02 руб. основаны на ст. 1102 ГК РФ и заявлены на основании договоров от 08.02.2012 N 0802-В-1; от 19.04.2012 N 1-ВС/ПИР-29300/7; от 13.03.2013 N 1303-В/кор; от 14.06.2011 N 1406; от 13.03.2013 N 2-ВС/ПИР-29300/7; от 04.06.2012 N 23-С; от 28.11.2012 N В-9-авт; от 28.03.2013 N ТМ-ИС-2803; от 11.03.2013 N ТМ-ПКУ-гео и платежного поручения N 2718 от 29.03.2013.

Ответчик считает необоснованным взыскание неустойки по контракту N 0802-В-1 в размере 1 318 137 руб. 60 коп. за период с 01.12.2012 по 07.04.2013.

Как следует из материалов дела 08.02.2012 между сторонами 08.02.2012 был заключен контракт N 0802-В-1 на выполнение проектной, рабочей документации по строительству здания штаба базового военного городка Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории н. п. Веселое, в соответствии с условиями которого, заказчик (Истец) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик (ответчик) обязался осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать, согласовать и утвердить в уполномоченных органах и организациях проектную документацию для строительства объекта: "Здание штаба базового военного городка Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории н. п.Весело" (шифр29300/1)", пройти экспертизу проектной документации в Государственной экспертизе МО РФ; получить положительное заключение экспертизы МО РФ, разработать и согласовать в уполномоченных органах рабочую документацию в объеме необходимом и достаточном для строительства объекта.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.01.2013 стороны изменили сумму договора до 5 148 975, 00 руб.

В счет выполнения работ по указанному контракту Истец перечислил ООО "АсконСтрой" (правопредшественник Ответчика) денежные средства в размере 5000 000,00 руб. (платежные поручения: N 1148 от 16.02.2012 на сумму 2 750 000,00 руб. N 12043 от 21.12.2012 на сумму 2 000 000,00 руб. N 961 от 08.02.2013 на сумму 250 000,00 руб.).

Из материалов дела следует, что "АсконСтрой" выполнило работы на сумму 5147975,00 руб. что подтверждается подписанными сторонами актами N 8 от 29.01.2013 (2 640 500,00 руб.) и N77 от 08.04.2013 на сумму (2508475,00 руб.).

Срок окончания выполнения работ установлен в дополнительном соглашении N 1 к контракту - 30.11.2012.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки.

Срок окончания выполнения работ установлен в дополнительном соглашении N 1 - 30.11.2012.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работу по указанному контракту выполнены с просрочкой с 01.12.2012 по 07.04.2013 (128 дней).

Суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки по указанному контракту за период с 01.12.2012 по 07.04.2013 в размере 1 318 137,60 руб. (5148975,00 /100х0,2Х128), начисленной на сумму договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции относительно периода просрочки.

Ответчик считает необоснованным взыскание 2 400 000 неотработанного аванса по договору N 1-ВС/ПИР-29300/7.

Как следует из материалов дела 19.04.2012 г. между сторонами заключен контракт N 1-ВС/ПИР-29300/7 на выполнение проектной, рабочей документации по строительству здания столовой на 1500/3000 мест/обедов базового военного городка Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории п. Веселое (шифр объекта 29300/7), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать, согласовать и утвердить в уполномоченных органах и организациях проектную документацию для строительства объекта, пройти экологическую экспертизу, экспертизу проектной документации в Государственной экспертизе, получить положительное заключение экспертизы, разработать и согласовать в уполномоченных органах рабочую документацию в объеме необходимом и достаточном для строительства объекта: здание столовой на 1500/3000 мест/обедов на территории п. Веселое (шифр объекта 29300/7), дополнительное соглашение N2 от 20.07.2012 об уменьшении стоимости работ до 6465000,00 руб.

В счет выполнения работ по указанному Контракту Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 2 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением: N 3116 от 23.04.2012 на сумму 2 400 000,00 руб.

Согласно графику выполнения работ (п.4.2 контракта) срок выполнения окончания выполнения работ - 20.02.2013.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разделом 7 контракта установлен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым выполненные работы передаются к приемке заказчику по Актам, а проектная и рабочая документация передается заказчику по накладным.

Ответчик считает, что по указанному контракту им выполнено работ на сумму 3 668 000 руб., что превышает размер полученного аванса и в подтверждение факта выполнения работ ссылается Акты N 78 и 79 (л.д. 200, 201 том 1) и сопроводительное письмо N260 от 17.04.2013.

Суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства вручения Истцу Актов N 78 и 79 сопроводительное письмо N260 от 17.04.2013, поскольку не представляется возможным определить лицо, которому переданы акты, на сопроводительном письме отсутствует расшифровка подписи, соответственно не представляется возможным определить полномочия лица получившего акты, действовать от имени истца.

Кроме того, ответчиком не представлены накладные, подтверждающие передачу истцу проектной и рабочей документации.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб. по контракту N 1-ВС/ПИР-29300/7.

Ответчик считает необоснованным взыскание 152 829 руб., 2 026 066 руб. пени по договору N 1406.

По контракту N 1406 от 14.06.2011 Ответчик обязался по заданию заказчика осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, получить заключение по использованию земельного участка, разработать, согласовать и утвердить в уполномоченных органах и организациях проектную документацию для строительства бассейна на территории Тарховского военного санатория, сдать комплект проектно-сметной документации и исходно-разрешительной документации в Государственную экспертизу МО РФ, получить положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ по проектной документации, разработать и согласовать в уполномоченных органах и учреждениях рабочую документацию в объеме, необходимом и достаточном для строительства объекта.

По указанному контракту Истец перечислил ООО "АсконСтрой" денежные средства в размере 1 012 829,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 5474 от 27.06.2012 на сумму 500 000,00 руб., N 12039 от 21.12.2012 на сумму 100 000,00 руб., N 12077 от 24.12.2012 на сумму 12 829,00 руб., N 735 от 29.01.2013 на сумму 400 000,00 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 860 000,00 руб., что подтверждается актом N 53 от 25.06.2012, подписанным истцом без замечаний.

Доказательства освоения аванса Ответчиком в полном объеме не представлено.

Накладная от 18.01.2013 не содержит ссылки на предмет договора, объем и стоимость выполненных работ, а также не позволяет установить лицо, которому передана указанная накладная.

Следовательно, суд обоснованно установил сумму неотработанного аванса в размере 152 829,00 руб.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, так как срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, как неотработанного аванса по договору, начинает течь с даты расторжения данного договора заказчиком - 24.11.2015.

Согласно п. 9.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены Контракта. Неустойка оплачивается за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Срок выполнения работ -15.02.2012 (п. 4.4 договора).

Суд правомерно установил период просрочки выполнения работ с 15.02.2012 по 20.11.2015 и применил срок давности к требованию о взыскании неустойки с 16.02.2012 по 23.11.2013.

Суд признал обоснованным расчет неустойки, представленный истцом, начисленной на цену договора за период с 24.11.2013 по 20.11.2015 в размере 2026066,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции относительно взысканной суммы неосновательного обогащения и периода просрочки по данному контракту.

Ответчик считает необоснованным взыскание 2 800 000 руб. неосвоенного аванса по договору N 2-ВС/ПИР-29300/7.

По контракту от 13.03.2013 г. N 2-ВС/ПИР-29300/7 Ответчик обязялся по заданию Истца осуществить, разработать, согласовать и утвердить в уполномоченных органах и организациях проектную документацию для строительства здания строительства столовой базового военного городка Сочинского гарнизона и 7-й военной базы 49А, пройти экспертизу проектной документации в Государственной экспертизе МО РФ.

По указанному Контракту Истец перечислил ООО "АсконСтрой" денежные средства в размере 2 800 000,00 руб. (платежные поручения N 2152 от 14.03.2013 на сумму 2800000,00 руб.).

Суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 2 800 000,00 руб. неосвоенного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку 21.05.2013 стороны расторгли контракт, а ответчик не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением суда в этой части, поскольку 21.05.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 13.03.2013 г. N 2-ВС/ПИР-29300/7 (т. 1 л.д. 213), в пункте 2.2. которого стороны установили, что подрядчик выполнил в рамках исполнения Контракта 1-й и 2-й этапы на общую сумму 2 800 000 руб. В пункте 3 Соглашения указано, что заказчик не имеет претензий по качеству работ, а также к срокам их выполнения.

Соглашение 21.05.2013 не признано недействительным, о его фальсификации не заявлено.

Следовательно, оснований о взыскании с ответчика 2 800 000 руб. не имеется, в данном случае отсутствие Акта (КС-2) на указанную сумму не является основанием считать, что спорная сумма подрядчиком не освоена.

Ответчик считает необоснованным взыскание 250 040 руб. 70 коп. неотработанного аванса по договору N В-9-авт.

28.11.2012 г. между сторонами был заключен Договор на проведение авторского надзора N В-9-авт, в соответствии с которым Истец поручает, а Проектировщик (ответчик) принимает на себя обязательства оказать услуги по надзору за строительством базового военного базового военного городка Сочинского гарнизона и 7-й военной базы 49А (учетный корпус, здание штаба, 4 общежитий, штаб).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору стоимость услуг Проектировщика согласована сторонами в размере 54 576,29 руб. в месяц за выезд одного специалиста 1 раз в месяц, со сроком пребывания сотрудника на объекте не более 3-х календарных дней.

Стоимость услуг Проектировщика согласована сторонами в размере 250 040,70 руб. в месяц за выезд одного специалиста 1 раз в месяц, со сроком пребывания сотрудника на объекте не менее 23-х календарных дней.

В соответствии с п. 1.3. Договор вступает в силу с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки рабочей документации. Услуги по настоящему договору оказываются Проектировщиком с момента подписания настоящего Договора до выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, согласованном Сторонами в Графике осуществления авторского надзора (Приложение N 1).

По указанному договору Истец перечислил ООО "АсконСтрой" денежные средства в размере 359 193,28 руб., что подтверждается платежными поручениями N 486 от 22.01.2013 на сумму 54 576,29 руб. N 1194 от 14.02.2013 на сумму 54 576,29 руб. N 1738 от 01.03.2013 на сумму 250 040,70 руб.

Подрядчик выполнил работы на сумму 109 152,58 руб., что подтверждается актами N 87 от 05.12.2012 г. на сумму 54 576,29 руб. N 15 от 09.01.2013 г. на сумму 54 576,29 руб.

Доказательства оказания услуг на сумму перечисленного аванса Ответчиком не представлено.

Следовательно, суд правомерно установил сумму неосновательного обогащения по указанному договору в размере 250040,70 руб.

Приказы исполнительного органа о направлении работников в командировки не являются доказательствами оказания услуг по указанному договору, поскольку не прослеживается связь между указанными действиями и предметов заключенного договора.

Следовательно, довод ответчика о необоснованным взыскание 250 040 руб. 70 коп. неотработанного аванса по договору N В-9-авт апелляционным судом отклоняется.

Ответчик считает необоснованным взыскание 2 875 000 руб. неосвоенного аванса и 1 500 000 руб. пени по договору N ТМ-ИС-2803.

Между сторонами 28.03.2013 г. был заключен договор N ТМ-ИС-2803, по которому Ответчик обязался по заданию Истца разработать, согласовать и утвердить в уполномоченных органах и организациях проектную документацию для строительства объекта: "Реконструкция и строительство зданий и сооружений Тюменского Президентского кадетского училища", расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Толстого д. 1 "Внутриплощадочные сети, благоустройство" пройти экспертизу проектной документации в Государственной экспертизе МО РФ, получить положительное заключение экспертизы МО РФ, разработать и согласовать в уполномоченных органах рабочую документацию.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ и услуг, выполняемых Подрядчиком по Контракту составляет 7 500 000,00 руб.

По договору истец перечислил ООО "АсконСтрой" денежные средства в размере 3 750 000,00 руб. (платежное поручение N 2698 от 29.03.2013).

Доказательств выполнения работ ответчик не представил.

Переписка сторон, представленная Ответчиком, накладные (т.2 л.д. 181-188), не подтверждают факта непосредственного выполнения работ ответчиком и их приемки истцом и не позволяют определить фактические объемы и стоимость работ.

В соответствии с графиком выполнения и финансирования работ дата окончания работ 15.07.2013.

Согласно п. 9.2. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены договора. Неустойка оплачивается за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Объект введен в эксплуатацию 24.10.2013.

Следовательно, суд первой инстанции верно определил период просрочки выполнения работ - 15.07.2013 по 23.10.2013.

Суд взыскал неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 15.07.2013 по 23.10.2013 (100 дней) в размере 1 500 000,00 руб.. начисленную на цену договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции относительно взысканной суммы неосновательного обогащения и периода просрочки по данному контракту.

Ответчик считает необоснованным взыскание 600 000 руб. неотработанного аванса по договору N 1303-В/кор.

По договору от 13.03.2013 N 1303-В/кор ответчик принял на себя обязательства по выполнению корректировки рабочей документации на зданий базового военного городка Сочинского гарнизона и 7-й военной базы 49А (учетный корпус, здание штаба, 6 общежитий, медицинский пункт) на территории н. п. Веселое. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Заказчик исполнил свою обязанность по пункту 2.1 договора и перечислил ответчику по платежному поручению N 2238 от 18.03.2013 исполнителю 600 000,00 руб.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств выполнения работ, суд правомерно взыскал с ответчика 600 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 5.3. Договора в случае не выполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены Договора. Неустойка оплачивается за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Неустойка по расчету истца составила 1 441 500,00 руб.

Из материалов дела следует, что здания базового военного городка Сочинского гарнизона и 7-й военной базы 49А введены в эксплуатацию 03.10.2013.

Следовательно. пени за нарушение сроков выполнения работ после 03.10.2013 не подлежат начислению.

Суд правильно определил период просрочки и сумму неустойки за период с 20.09.2013 по 02.10.2013(12 дней) в размере 14400,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции относительно взысканной суммы неосновательного обогащения и периода просрочки по данному договору.

Ответчик считает необоснованным взыскание 600 000 руб. неотработанного аванса и 348 000 руб. пени по договору N ТМ-ПКУ-гео.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между сторонами заключен договор N ТМ-ПКУ-гео, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства на выполнение инженерно-геологических изысканий зданий Тюменского Президентского кадетского училища.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору в соответствии с протоколом Договорной цены (Приложение N 1) составляет 1 200 000,00 руб.

По указанному договору Истцом по платежному поручению N 1956 от 14.03.2013 перечислил ответчику 600 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача исполнителем работ и приемка их заказчиком осуществляется на основании Актов оказания услуг.

Ответчик в материалы дела не представил акты выполнения работ, подписанные заказчиком.

Накладные, представленные ответчиком (т.2 л.д. 128, 129) не позволяют определить фактические объемы и стоимость выполненных работ.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 600 000,00 руб. неотработанного аванса.

Согласно п. 5.4.6 Договора в случае не выполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены Договора. Неустойка уплачивается за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно п. 3.1. Договора Исполнитель приступает к выполнению работ после подписания Договора и получения оплаты работ в соответствии п. 2.2.1 договора. Сроки выполнения работ: рабочий материал - 30 календарных дней со дня оплаты аванса Исполнителю, официальный отчет- 60 календарных дней со дня оплаты аванса Исполнителю (п. 3.2. Договора).

Заказчик 14.03.2013 перечислил Исполнителю 600 000,00 руб., следовательно, срок выполнения работ - 15.05.2013.

Согласно п. 5.4.6 Договора в случае не выполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены Договора. Неустойка уплачивается за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Объект введен в эксплуатацию 24.10.2013.

Пени за нарушение срока выполнения работ, за период с 16.05.2013 по 23.10.2013 (145 дней) - 348 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции относительно взысканной суммы неосновательного обогащения и периода просрочки по данному договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией истца, что по договорам, исполненным в части, неустойку за нарушение сроков выполнения работ следует начислять на цену договора, а не на сумму работ выполненных с нарушением срока.

Неустойка, начисленная на сумму работ, выполненных с нарушением срока, составляет 5 206 603 руб. 60 коп. Такой расчет по требованию суда апелляционной инстанции представлен ответчиком. Истец контррасчет не представил.

В суде первой инстанции Ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание процент неустойки - 0,2 % в день считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 1 500 000 руб., не превышающей двух кратной ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного решение следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО "Оборонстройпроект СПб" на правопреемника - АО "Оборонстройпроект СПб".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-86097/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Оборонстройпроект СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" 12 465 000 руб. неосновательного обогащения и 1 500 000,00 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Оборонстройпроект СПБ" в доход федерального бюджета 48 670 руб.госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" в доход федерального бюджета 151 330 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" в пользу акционерного общества "Оборонстройпроект СПБ" 345 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева