Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-12714/17

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А60-15339/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2017 года по делу N А60-15339/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ "ЕКБ-СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ИНН 6658420189, ОГРН 1126658037076)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "ХЁРСТ ШКУЛЁВ ДИДЖИТАЛ. УРАЛ" (ИНН 6658454452, ОГРН 1146658006175)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХЁРСТ ШКУЛЁВ ДИДЖИТАЛ. УРАЛ" (ИНН 6658454452, ОГРН 1146658006175)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 11 августа 2017 года поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу N А60-15339/2017

В силу ст.259 АПК РФ и ч.5 ст.211 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 07.07.2017 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 04.08.2017 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском установленного срока.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует. Также не представлены доказательства его соблюдения, что является основанием для ее возвращения (ст.264 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения при новом обращении требований ст.259 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Муравьева