Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 10АП-10239/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-7577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Гугина Н.В., представитель по доверенности от 22.01.2017,

от ответчика: Кирпичникова И.В., представитель по доверенности от 29.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АНГЛЕТЕР.ОРГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017, принятое судьей Машиным П.И., по делу N А41-7577/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОДОС" к Обществу с ограниченной ответственностью "АНГЛЕТЕР.ОРГ" о взыскании задолженности в сумме 1 798 548 руб. 79 коп. по договору поставки товара от 16.05.2016 N АКР-160516 и неустойки в сумме 376 306 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОДОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНГЛЕТЕР.ОРГ", в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать задолженность в сумме 1 798 548 руб. 79 коп. по договору поставки товара от 16.05.2016 N АКР-160516 и неустойку в сумме 376 306 руб. 93 коп.

(т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 41-45).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО "Родос" (поставщик) и ООО "АНГЛЕТЕР.ОРГ" (покупатель) заключен договор поставки товара N АКР-160516 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар - мебель для ванных комнат торговой марки "Аква Родос", на условиях, в объемах и в количествах, указанных в заявках покупателя, направленных в адрес поставщика по электронной почте и принятой сотрудниками фирмы (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что в заявках указываются следующие данные: наименование и количество товара; цена товара с выделением суммы НДС; реквизиты грузополучателя и адрес места назначения; дополнительные (особые) условия поставки.

Покупатель вправе по согласованию с поставщиком изменить заявку. Электронная копия счета, направленная в адрес покупателя в течение одного рабочего дня с даты получения заявки, будет признаваться сторонами подтверждением принятия заявки к исполнению.

Срок поставки товара составляет три рабочих дня с даты направления счета. Датой фактической поставки считается дата подписания передаточных документов в момент приемки товара на складе поставщика (пункт 3.2.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора цены на товар устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Изменение цен возможно по обоюдному согласию сторон.

В соответствии с пунктом 5.3.1 покупатель обязался оплачивать поставленный на условиях отсрочки платежа товар в течение семидесяти календарных дней. Отсрочка платежа исчисляется с даты передачи товара, указанной в накладной.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 7 775 135 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 22.08.2016 N 1042 на сумму 148 054,01 руб., от 22.08.2016 N 1043 на сумму 2 138 824,78 руб., от 16.09.2016 N 1120 на сумму 17 080 руб.; от 12.10.2016 N 1190 на сумму 1330,00 руб.; от 12.10.2016 N 1191 на сумму 140 837 руб.; от 12.10.2016 N 1192 на сумму 157 203 руб., подписанными представителями сторон, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 798 548 руб. 79 коп.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 1 798 548 руб. 79 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 по 08.11.2016, подписанным сторонами.

Ответчик доказательства погашения задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 798 548 руб. 79 коп. по договору поставки товара от 16.05.2016 N АКР-160516 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что поставленный в рамках спорного договора по товарным накладным от 22.08.2016 N 1042, N 1043, от 16.09.2016 N1120, от 12.10.2016 NN1190, 1191, 1192 товар не соответствует согласованному сторонами в электронных заявках ассортименту, что в силу положений статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право отказаться от поставленного товара, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса следует, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Кодекса). Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах взималась за аналогичные товары (пункт 5 статьи 468 Кодекса).

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что при отгрузке товаров покупателю данные товары должны быть осмотрены покупателем или уполномоченным представителем покупателя по доверенности в месте их отгрузки, в том числе покупателем должно быть проверено соответствие товаров условиям договора, сведениям, указанным в товарной накладной на данные товары, а также количество, ассортимент и упаковка товаров.

При обнаружении недостатков во время отгрузки товаров, несоответствий условиям договора и сведениям, указанным в товарной накладной на данные товары, покупатель уведомляет об этом поставщика.

В случае, если невозможно произвести обмен или доукомплектовку, то поставщик оформляет новые документы (товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т, счет-фактура), на передаваемое количество товара.

Согласно пунктам 3.3.4, 3.3.5 договора при принятии товара от поставщика покупатель обязуется произвести осмотр и проверку товара по количеству, качеству и ассортименту.

Датой приемки товара по количеству, качеству и ассортименту является дата подписания накладной покупателем.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в момент получения товаров от поставщика, покупатель или его представитель, осуществляет приемку товаров по количеству грузовых мест, ассортименту согласно сопроводительным документам, и производит проверку товара на предмет целостности упаковки (тары) и отсутствия ее видимых внешних дефектов.

Подписание покупателем или представителем покупателя сопроводительных (отгрузочных) документов без отметок о выявленных нарушениях, означает, что покупатель не имеет претензий к количеству, ассортименту и состоянию упаковки, видимые дефекты не обнаружены.

Как следует из материалов дела, поставленный истцом товар принят ответчиком по товарным накладным от 22.08.2016N 1042, N 1043, от 16.09.2016 N1120, от 12.10.2016 N 1190, N1191, от 12.10.2016 N 1192 без замечаний к количеству, качеству и ассортименту поставленного товара.

Доказательства отказа ответчика от принятия несоответствующего заявкам товара в момент его поставки, либо направления в разумный срок в адрес истца уведомления об отказе от товара, или же его замены, в материалы дела не представлены.

При этом, представленное ответчиком в материалы дела письмо от 14.12.2016 N 45/РМ (по истечении более двух месяцев с момента поставки товара) с предложением возвратить истцу товар на сумму 1 798 548 руб. 79 коп., с целью полной компенсации просроченной дебиторской задолженности, таким доказательством признано быть не может, учитывая условие договора о проверке ассортимента поставленного товара непосредственно в момент его приемки, в связи с чем, не является надлежащим уведомлением об отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует договору поставки.

Поскольку ответчик не известил поставщика в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса РФ о поставке товара, не соответствующего условию договора об ассортименте, в разумные сроки, а принял товар как надлежащую поставку, следовательно, он не вправе возвращать товар поставщику со ссылкой на отсутствие заявок товара поставленного ассортимента.

Доводы ответчика о том, что факт поставки части спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарные накладные от 22.08.2016 N N 1043, 1042 не могут служить доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки, ввиду того, что они подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на получения от истца товара ответчиком не выдавалась, в связи с чем, обязанности оплаты товара у него не возникло, также отклонены апелляционным судом.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик в установленном законом порядке заявление о фальсификации товарных накладных от 22.08.2016 N 1043, N 1042 не сделал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что товар по указанным товарным накладным получен работником ответчика - Ивановой О.В., данные накладные скреплены печатью ООО "АНГЛЕТЕР.ОРГ", подлинность печати и подписи в накладных ответчик не оспаривает, возражения лица, получившего спорные товары, отсутствуют.

Доказательства того, что спорные накладные содержат недостоверные сведения либо товар по данным накладным передан иному лицу, а не представителю ответчика, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Ответчик также не представил доказательств того, что получившее спорный товар лицо не состоит с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 798 548 руб. 79 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 по 08.11.2016.

В соответствии с пунктом 8.5 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 376 306 руб. 93 коп. по состоянию на 29.05.2017.

Расчет неустойки проворен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

Возражения по сумме взысканной судом первой инстанции неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не заявлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате поставленного товара, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 376 306 руб. 93 коп. является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 376 306 руб. 93 коп. при большой сумме основного долга 1 798 548 руб. 79 коп. и длительном периоде просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств принятия ответчиком мер по погашению задолженности также не имеется.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что размер пени (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) рассчитан истцом в соответствии с пунктом 8.5 договора, который подписан ответчиком добровольно (т.1, л.д.8).

Каких-либо разногласий по размеру пени между сторонами спора не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что размер пени (0,1%) не является чрезмерно высоким.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-7577/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов