Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 16АП-2630/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф08-8877/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 августа 2017 г.

Дело N А63-11512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Малины Самвеловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу N А63-11512/2016 (судья Турчин И.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Оганесян Малины Самвеловны (г. Благодарный, ОГРНИП 304264236200050)

к индивидуальному предпринимателю Цой Ольге Мировне (г. Благодарный, ОГРНИП 304264219600283), индивидуальному предпринимателю Клыге Николаю Игнатовичу (г. Благодарный, ОГРНИП 304264216300266), индивидуальному предпринимателю Тишевской Любовь Николаевне (г. Благодарный, ОГРНИП 304264235800181), индивидуальному предпринимателю Демченко Евгению Анатольевичу (г. Благодарный,

ОГРНИП 304264216000011), индивидуальному предпринимателю Панасюк Валентине Михайловне (г. Благодарный, ОГРНИП 304264226700028), индивидуальному предпринимателю Весельеву Дмитрию Юрьевичу (г. Благодарный, ОГРНИП 314265113500099)

о выделе в натуре 14/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 6 кадастровый номер: 26:13:100310:0098:7740/15:1006-1010/А4, площадью 219,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Благодарный, ул.Первомайская,24/Ленина, 195,

при участии в судебном заседании:

от ИП Оганесян М.С.: Чечина С.Б. по доверенности от 27.04.2017,

от ИП Демченко Е.А.: Сахно О.В. по доверенности от 28.10.2016, в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганесян Малина Самвеловна (далее - истец, Оганесян М.С.) обратилась с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальным предпринимателям Цой Ольге Мировне, Клыге Николаю Игнатовичу, Тишевской Любовь Николаевне, Демченко Евгению Анатольевичу, Панасюк Валентине Михайловне, Весельеву Дмитрию Юрьевичу о выделе в натуре 14/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 6 кадастровый номер 26:13:100310:0098:7740/15:1006-1010/А4, площадью 219,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Благодарный, ул.Первомайская, 24/Ленина, 195, принадлежащее истцу, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Б.08/17-01ССТЭ проведенной ООО "Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова" согласно схеме на стр. 41 заключения следующим образом: выделением в натуре 114/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 6, расположенное по адресу: г.Благодарный, по ул. Первомайская,24/ул. Ленина,195, отделением части торгового зала размерами 5,30 м. х 4,73 м. фактически занимаемой площадью равной 25,069 кв. м путем образования изолированного помещения с устройством в нем раздельного инженерного оборудования (водоснабжения и электроснабжения) с отдельным входом со стороны общего внутреннего прохода торгового зала; оставлением 26/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 6, расположенное по адресу: г. Благодарный, по ул. Первомайская,24/ул. Ленина,195, площадью равной 5,675 кв. м. относящегося к общему проходу.

Решением суда от 05.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о невозможности выдела доли истца в натуре без причинения существенного ущерба помещению N 6.

Отзывы на жалобу в суд не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.06.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя ИП Демченко Е.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 05.05.2017 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Оганесян М.С. на основании договора о совместной деятельности от 25.08.2004, соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 10.07.2005 является собственником 14/100 доли в праве на нежилое помещение N 6 по адресу: г. Благодарный, ул. Первомайская, 24/ ул. Ленина, 195 (свидетельство о государственной регистрации права серии 26АА N 074978 от 26.08.2005).

Спорное нежилое помещение N 6 является частью торгового центра "Континент", в котором истец осуществляет торговую деятельность в отделе "Бакалея" литер "А4", помещение N 6 - Торговый зал, общая площадь 219.6 кв. м, из которых в соответствии с пунктом 1 указанного соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от 10.07.2005 истец владеет и пользуется 14/100 доли в праве общей собственности на помещение N6 и 1/100 доли в праве собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП

29.08.2005 сделана запись регистрации N 26-26-13/006/2005-331.

Истец с апреля по май обращался к ответчикам как участникам долевой собственности спорного помещения с заявлениями о согласовании предлагаемого варианта выдела доли истца из общего имущества.

Ответа на обращение от части сособственников истец не получил, другие сособственники отказали в согласовании выдела доли, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов

раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том

числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является

определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.

Согласно п. 37 постановления N 6/8 суд, в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении настоящего спора судом с целью определения возможности выдела в натуре 14/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова" от 16.02.2017 эксперт сделал вывод, что имеется возможность выделения в натуре в собственность части торгового зала размерами 5.30х4.73 м, с фактически занимаемой площадью равной 25.069 кв. м, то есть 11,4/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 6. При этом выделяемое помещение может составлять изолированную часть с отдельным входом со стороны внутреннего прохода торгового зала, площадь равная 5.675 кв. м, то есть 3.6/100 доли остается в общей долевой собственности и относится к общему проходу. Выделение данного помещения с установкой перегородок с дверью со стороны внутреннего прохода торгового зала не противоречат требованиям СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты, соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей.

Однако в заключении не указаны конкретные виды ремонтно-строительных работ по переоборудованию помещения N 6, не указана их стоимость. Тогда как данный вариант выдела доли предполагает оборудование отдельного входа со стороны внутреннего прохода торгового зала. К тому же необходимо устройство раздельного инженерного оборудования (водоснабжения и электроснабжения) в выделяемом помещении.

При рассмотрении материалов дела суд установил, что спорное помещение N 6 представляет собой общий торговый зал на первом этаже торгового центра с различными

отделами, в том числе отделом "Бакалея", занимаемом истцом. Поэтому даже с учетом предложенного экспертом варианта выдела нежилого помещения в натуре отсутствует возможность полной изоляции помещения истца от помещений ответчиков с устройством

раздельных систем отопления и вентиляции в выделяемых помещениях, ввиду чего раздел

помещения N 6 торгового центра на несколько полностью изолированных частей, невозможен. В связи с затратами, связанными с устройством раздельной системы отопления и вентиляции, данные системы остаются общими для всех собственников.

Таким образом, особенности конструктивно-планировочного решения нежилого здания в целом и торгового зала, помещения N 6, организация систем его отопления и вентиляции, свидетельствуют о том, что предложенный экспертом в заключении вариант выдела нежилого помещения, не позволяет обеспечить полную изолированность выделяемых частей торгового зала, независимый режим эксплуатации их инженерных систем.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу невозможности выдела доли истца в натуре. Истец не указал систему отопления, которая будет смонтирована в помещении, соответствующем его доле и долям ответчиков, не произвел подсчет затрат, необходимых для установки двух независимых систем отопления, не представил доказательств экономической целесообразности такого раздела и как следствие, возможности выдела долей в виде изолированных частей помещения и здания в целом с независимым режимом эксплуатации их инженерных систем.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец представил в суд апелляционной инстанции следующие документы: дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2009 к договору энергоснабжения N 383/02 от 01.06.2007, единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2014 с приложением.

Между тем у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку податель жалобы в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В связи с чем указанные документы подлежат возврату лицу их представившему.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу N А63-11512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова