Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-6085/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф04-4441/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А45-1338/2017

04.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Кудряшевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Трухина Е.Э., по доверенности N 44/16 от 30.11.2016 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (номер апелляционного производства 07АП-6085/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 г. по делу N А45-1338/2017 (Судья Я.А. Семиречинская)

по иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания", г. Красноярск (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

третье лицо: Дистенфельд Григорий Яковлевич, г. Новосибирск

о взыскании 922 401 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее по тексту АО "Красноярская региональная энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ответчик) о взыскании 922 401 руб. страхового возмещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Дистенфельд Григорий Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.20176г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу АО "Красноярская региональная энергетическая компания" было взыскано 900 000 руб. страхового возмещения, а также 20 927,12 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.09.2016 г. по делу N 2-61/16 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; в материалах дела отсутствуют доказательства факта события, его причин и причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный знак Х 023 АР 124; по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что событие, в результате которого было повреждено транспортное средство является страховым случаем, является неверным; суд первой инстанции не исследовал тот факт, что при обращении за страховой выплатой, АО "Красноярская региональная энергетическая компания" не представило полный пакет документов, предусмотренных правилами страхования, в силу чего, ответчик не имел возможности рассмотреть заявление и осуществить страховое возмещение.

АО "Красноярская региональная энергетическая компания" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.05.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, договора от 22.11.2012 г. между Дистенфельд Г.Я. (арендодатель) и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (переименовано в АО "Красноярская региональная энергетическая компания", арендатор) был заключен договор аренды N 505-16/12, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату для использования в соответствии с нуждами арендатора транспортное средство: Audi A8, государственный регистрационный знак Х 023 АР 124.

А 04.02.2014 г. между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (переименовано в АО "Красноярская региональная энергетическая компания", страхователь), Дистенфельд Г.Я. (собственник ТС) и ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (страховщик), был заключен договор страхования автотранспортных средств N 124800-805-000022. Срок страхования с 04.02.2014 г. до 03.02.2015 г. Страховая сумма 900 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является арендодатель Дистенфельд Г.Я. по рискам "угон", "ущерб" (в случае полной конструктивной гибели ТС)", во всех остальных случаях выгодоприобретателем является арендатор - АО "Красноярская региональная энергетическая компания". Договор заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом N 15 от 23.01.2013 г.

17.08.2014 г. на ул. Республики в г. Красноярске, произошло происшествие, участником которого стал: автомобиль Audi A8, государственный регистрационный знак Х 023 АР 124, принадлежащий на праве собственности гр. Дистенфельд Г.Я., находящийся под управлением гр. Плотникова М.А., повреждение произошло в результате резкого подъема воды на проезжей части улицы, что подтверждается справкой о ДТП.

01.12.2014 г. АО "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в адрес ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с заявлением о наступлении события - подъем воды на проезжей части из-за большого количества осадков, в результате которого двигателю автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак Х 023 АР 124 были причинены повреждения.

26.12.2014 г. ответчик направил в адрес АО "Красноярская региональная энергетическая компания" уведомление N 549/1 о предоставлении доказательств, подтверждающих наступление события.

19.12.2016 г. АО "Красноярская региональная энергетическая компания" направило в адрес ответчика претензию N 006/9350 о выплате страхового возмещения, одновременно представив решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска и экспертное заключение.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.09.2016 г. по делу N 2-61/16 с АО "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу Дистенфельд Г.Я. была взыскана сумма ущерба, в размере 922 401 руб., причиненного в результате повреждения спорного транспортного средства 17.08.2014 г.

Ссылаясь на то, что ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" уклоняется от выплаты возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные АО "Красноярская региональная энергетическая компания" требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию сумм страхового возмещения в размере 900 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., N 263).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом N 15 от 23.01.2013 г., ущерб - это повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства с учетом положений, содержащихся в разделе 3, в результате стихийных бедствий и/или опасных природных явлений: удара молнии, землетрясения, бури, урагана при скорости ветра более 15-17 м/сек, цунами, ливня, града, обильного снегопада, обвала, оползня, селя, выхода почвенных вод.

Повреждение застрахованного имущества в результате подъема воды на проезжей части подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2014 г. и вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.09.2016 г. по делу N 2-61/16.

В подтверждение причины возникновения события, в результате которого автотранспортному средству причинены повреждения, представлено сообщение ФГБУ "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 26.08.2014 г., N 2518.

Таким образом, истец представил документы, подтверждающие факт повреждения транспортного средства в результате подъема воды на проезжей части и в деле нет доказательств виновных действий истца связанных с повреждением застрахованного транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом условий руководящего документа "РД 52.27.724-2009". Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения, а так же толкования в порядке ст. 431 ГК РФ условий договора N 124800-805-000022 от 04.02.2014 г. и Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом N 15 от 23.01.2013 г., суд первой инстанции установил наступление события, являющегося страховым случаем и признал доказанным факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате указанного события.

В этой связи, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно заключению N 2486-90 по гражданскому делу N 2-61/2016, рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак Х 023 АР 124, определена в сумме 1 689 237 руб. (без учета износа).

С учетом того, что доказательств, опровергающих размер ущерба в материалы дела представлено не было, а договором страхования N 124800-805-000022 от 04.02.2014 г. сумма страхового возмещения определена в размере 900 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 900 000 руб. суммы страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Красноярска от 15.09.2016 г. по делу N 2-61/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.09.2016 г. по делу N 2-61/16 было установлено, что гражданская ответственность гр. Дистенфельд Г.Я. была застрахована в страховой компании ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", а неисправности автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак Х 023 АР 124 возникли в результате попадания посторонней жидкости либо воды (л.д. 106-108, т. 1).

Возражений, опровергающих указанное обстоятельство ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в ходе рассмотрения спора в Железнодорожном районном суде г. Красноярска не заявлялось. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным указанное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал тот факт, что при обращении за страховой выплатой, АО "Красноярская региональная энергетическая компания" не представило полный пакет документов, предусмотренных правилами страхования, в силу чего, ответчик не имел возможности рассмотреть заявление и осуществить страховое возмещение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку причиной повреждения транспортного средства явилось резкое поднятие воды, а не ДТП, следовательно, обязанность по предоставлению документов, указанных в п. 9.1.5.7 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом N 15 от 23.01.2013 г. у АО "Красноярская региональная энергетическая компания" отсутствовала.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы страхового возмещения, ее размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 30 мая 2017 г. по делу N А45-1338/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 г. по делу N А45-1338/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцев

Председательствующие судьи

Е.В. Кудряшев, А.В. Назаров