Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-13901/17

г. Санкт-Петербург

14 августа 2017 г.

Дело N А56-86764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13901/2017) ООО "ВКМ - СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-86764/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО"Декарт"

к ООО "ВКМ-СТАЛЬ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 168/54 от 04.07.2016 - 516 151 руб. 82 коп. долга, 38 195 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 01.12.2016 (с учетом уменьшения размера иска в порядке стаи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.04.2017 с ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в пользу ООО "ДЕКАРТ" взыскано 516 151 руб. 82 коп. долга, 24 748 руб. 27 коп. пеней, а также 13 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Как указывает податель жалобы, стороны в пункте 9.14 договора поставки N 168/54 от 04.07.2016 предусмотрели, что покупатель вправе соразмерно перенести срок оплаты поставляемого/поставленного товара на количество дней просрочки исполнения Поставщиком своих обязанностей по договору, при этом, какого-либо письменного выражения воли покупателя на изменение сроков оплаты товара по договору не требуется. Как считает ответчик, суду следовало исходить из того, что размер неустойки за просрочку оплаты товара в общей сумме составил 27 329,03 руб. Поскольку стороны в договоре избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставщика в их поставке, ответчик полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 516 151,82 руб. за поставленный по договору товар удовлетворению не подлежат. По мнению ответчика, неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки товара в размере 20 156,94 руб. должна быть удержана согласно условиям договора из суммы, подлежащей оплате, то есть из суммы задолженности в размере 516 151,82 руб.

ООО "ДЕКАРТ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО "ДЕКАРТ" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между ООО "ДЕКАРТ" (поставщик) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (покупатель) заключен договор поставки N 168/54.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата товаров в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и получения Покупателем соответствующих счетов-фактур.

Согласно пункту 9.2 договора (в редакции протокола разногласий от 04.07.2016) в случае нарушения поставщиком условий договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости отгруженной с нарушениями/не отгруженной продукции, за каждый день просрочки, но не более 10 % от ее стоимости.

На основании пункта 9.14 договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по договору (в частности, по своевременной поставке товара), покупатель вправе:

- требовать уплаты предусмотренной настоящим договором неустойки, которая может, в частности, удерживаться Покупателем из суммы, подлежащей оплаты Покупателем по настоящему договору (при этом заявление Покупателем предварительной претензии не требуется) и

- соразмерно перенести срок оплаты поставляемого/поставленного товара на количество дней просрочки исполнения Поставщиком своих обязанностей по настоящему Договору.

В силу пункта 9.12 договора (в редакции протокола разногласий от 04.07.2016) в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает 0,1 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору, предусматривающая поставку на сумму 916 224 руб. 69 коп. со сроком поставки 28 календарных дней с момента подписания спецификации, срок оплаты с отсрочкой 30 календарных дней с момента поставки товара и получения покупателем соответствующих счетов-фактур; а также спецификация N 2 к договору, предусматривающая поставку на сумму 116 078 руб. 96 коп. на таких же условиях.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, обязательство по оплате которого исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 516 151 руб. 82 коп. Кроме того, истец начислил неустойку в сумме 38 195 руб. 23 коп. по состоянию на 01.12.2016.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в установленном порядке и размере, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со статьей статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в силу п. 9.14 договора он вправе перенести срок оплаты товара в связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара.

В отношении указанного довода ответчика судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изменение срока оплаты, фактически изменение условий договора, является правом покупателя; такое изменение происходит не автоматически, а только в случае выражения покупателем воли, которое должно быть четким и однозначным.

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В дело не представлены доказательства письменного выражения воли ответчика на изменение сроков оплаты товара по договору, в связи с чем основания полагать, что сторонами были изменены условия договора о сроке оплаты товара, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик также ссылается на нарушение истцом срока поставки, в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку за период с 02.08.2016 по 23.08.2016 в сумме 20 156 руб. 94 коп., и заявляет об удержании данной суммы.

Факт просрочки поставки и правомерности начисления неустойки ответчиком подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал право ответчика на удержание неустойки в сумме 20 156 руб. 94 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки были удовлетворены судом частично в сумме 24 748 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-86764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева