Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-5923/17

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А27-1197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стимул" (07АП-5923/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 по делу N А27-1197/2017

(судья А.Л. Потапов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомпания" (ОГРН 1145476140182, ИНН 5404524591, 630108, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Станционная, дом 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стимул" (ОГРН 1054217086406, ИНН 4217075714, 654007, Кемеровская обл, город Новокузнецк, улица Запорожская, 75)

о взыскании 2 257 219 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомпания" (далее - ООО "Промкомпания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стимул" (далее - ООО "Строительная компания Стимул", ответчик) о взыскании 1 927 600 рублей задолженности, неустойки в порядке п. 5.1 договора в размере 127 221,60 рублей, штрафа в порядке п. 5.3 договора в размере 202 398 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в размере 15000 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 927 600 рублей задолженности, неустойки в размере 127 221,60 рублей, штрафа в размере 202 398 рублей, 34296 рублей расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная компания Стимул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 127 221,60 рублей, штрафа в размере 202 398 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что взысканная сумма неустойки в размере 127 221,60 и штрафа в размере 202 398 рублей является чрезмерно завышенной и не должна быть взыскана. Суд необоснованно применил одновременно две меры ответственности, предусмотренные п. 5.1 и 5.3 договора. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, апеллянт указывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности является мерой, направленной на исполнение обязательств, но ни как ни способом обогащения.

От ООО "Промкомпания" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 1 927 600 рублей задолженности и судебных издержек в размере 15000 рублей, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в размере 127 221,60 рублей, штрафа в размере 202 398 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2015 ООО "Промкомпания" (поставщик) и ООО "Строительная компания Стимул" (покупатель) заключили договор на поставку продукции N 8/15, согласно которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 указанного договора в случае поставки продукции без предварительной оплаты, покупатель обязуется оплатить полученный товар в течении 10 банковских дней.

Согласно п. 5.1 заключенного сторонами договора, за просрочку оплаты отгруженного и не оплаченного товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных своевременно товаров.

В соответствии с п. 5.3 договора стороны согласовали, что стороны погасят взаимные задолженности при исполнении настоящего договора, не позднее, чем через один месяц с момента выставления платежных документов. В случае не выполнения взятых на себя обязательств, виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,3 % в день от суммы долга.

Во исполнение условий указанного договора, истцом в адрес ответчика за период с 22.07.2015 по 24.05.2016 был поставлен товар на общую сумму 9917331 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

ООО "Строительная компания Стимул" истцом были вручены письменные претензии от 02.12.2016 N 20 (вх.N 375 от 02.12.2016), от 01.04.2016 (вх.N 078 от 01.04.2016) с требованием оплатить долг за поставленный товар.

Согласно письму от 27.04.2016, ответчик планировал погасить образовавшуюся задолженность перед ООО "Промкомпания" согласно указанному в нем графику платежей, однако до настоящего времени долг в полном объеме ответчиком не погашен.

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 1 927 600 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п 5.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты отгруженного и не оплаченного товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных своевременно товаров.

В соответствии с п. 5.3 договора стороны согласовали, что стороны погасят взаимные задолженности при исполнении настоящего договора, не позднее, чем через один месяц с момента выставления платежных документов. В случае не выполнения взятых на себя обязательств, виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,3 % в день от суммы долга.

В силу п. 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 5.1 договора за период с 16.11.2016 по 20.01.2017 в размере 127 221,60 рублей.

Также за неисполнение обязательства по оплате задолженности на основании выставленных документов истец просит взыскать штраф в порядке п. 5.3 за период с 16.12.2016 по 20.01.2017 в размере 202 398 рублей.

Довод о том, что суд необоснованно применил одновременно две меры ответственности, предусмотренные п. 5.1 и 5.3 договора, апелляционным судом отклоняется, так как верно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования условий заключенного сторонами договора не следует, что предусмотренные п. 5.1 и п. 5.3 договора меры ответственности являются взаимоисключающими.

Расчеты истца были проверены судом и признаны верными.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку за период с 16.11.2016 по 20.01.2017 в размере 127 221,60 рублей, а также штраф за период с 16.12.2016 по 20.01.2017 в размере 202 398 рублей.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, ответчиком не ставились под сомнение ни порядок начислений, ни обоснованность требований истца в части взыскания пени и штрафа.

Указание на то, что взысканная сумма неустойки в размере 127 221,60 и штрафа в размере 202 398 рублей являются чрезмерно завышенными и не должны быть взысканы, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из материалов дела не следует, что ответчиком представлялись в материалы дела доказательства несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 по делу N А27-1197/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стимул" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина