Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-10071/17

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А71-15733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

от истца ОАО "Энергосбыт Плюс": не явились,

от ответчика МУП "Воткинские городские электрические сети": Асылханова А.А., доверенность от 06.10.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 мая 2017 года

по делу N А71-15733/2016,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию "Воткинские городские электрические сети" (ОГРН 1021801063052 ИНН 1828000259)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Воткинские городские электрические сети" (далее - МУП "ВГЭС", ответчик) о взыскании 3 972 805 руб. 27 коп., в том числе, 3 203 744 руб. 85 коп. - долг по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.11.2012 N 148, 769060 руб. 42 коп. - проценты за период с 19.06.2015 по 10.11.2016, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил до 1 761 907 руб. 24 коп., из которых, 1 439 661 руб. 22 коп. - долг, 322 246 руб. 02 коп. - проценты, с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2017 (резолютивная часть решения от 19.05.2017) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МУП "ВГЭС" в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" 1 663 490 руб. 98 коп., из которых 1 341 244 руб. 96 коп. долг и 322 246 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 11 ноября 2016 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 28908 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда.

ОАО "Энергосбыт Плюс" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.11.2012 истец обязался осуществлять исполнителю продажу электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях исполнителя, определенном в соответствии с настоящим договором. Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал недоказанной и неподтвержденой часть объема разногласий. Вместе с тем, наличие разногласий не является основанием для неоплаты электроэнергии со стороны ответчика. Согласно п. 6.5 договора в случае согласия гарантирующего поставщика с претензией сетевой организации к объему электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, гарантирующий поставщик учитывает данный объем при расчете объемов в следующем расчетном периоде. Объем электроэнергии за расчетный месяц, к которому была предъявлена претензия, перерасчету не подлежит. При сложившихся между сторонами длящихся отношениях нецелесообразно рассматривать отдельно какой-либо период в разрезе разногласий по каждой точке поставки (по каждому объекту), поскольку в дальнейшем постоянно производятся корректировки в ту или иную сторону.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, МУП "ВГЭК", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривает включение истцом в объем полезного отпуска электрической энергии в количестве 612 755 кВтч, который сложился из объема электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, оснащенных общедомовыми приборами учета, в связи с расторжением договоров электроснабжения управляющими компаниями с гарантирующим поставщиком и переходом начисления потребления электрической энергии по этим точкам поставки на прямые расчеты с гарантирующим поставщиком (127 547 кВтч) и объема доначисления потребителям расчетным способом с момента передачи показаний в декабре 2013 года до 31.12.2013 (485 208 кВтч). Сторонами заключено соглашение от 18.06.2014 о включении данного объема в объем полезного отпуска электрической энергии. Суд посчитал, что истец исполнил условия заключенного соглашения и ответчик должен акцептовать ранее непринятые объемы электрической энергии, предъявленные поставщиком для компенсации потерь, несмотря на то, что истец фактически исполняя соглашение, производит корректировку ранее необоснованно неакцептованных истцом объемов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и МУП "ВГЭК" (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.11.2012 N К-148.

Согласно п. 2.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии сетевой организации в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, а сетевая организация обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 договора.

В силу пункта 6.3. договора N К-148 от 28.11.2012 объем потерь определяется путем вычитания из количества электрической энергии, поступившего в электрическую сеть СО в точках приема (Приложение N 1), количества электрической энергии, переданного в точки поставки (Приложение N 2), в том числе определенного в соответствии с применением расчетных методов и с учетом принятых ГП актов о безучетном потреблении.

Истцом ответчику направлены акты приема-передачи электроэнергии, акты изменения стоимости электроэнергии, счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры за период с ноября 2013 года по январь 2014 года.

Ссылаясь на то, что стоимость электроэнергии ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 1 439 661 руб. 22 коп. за период с ноября 2013 года по январь 2014 года (с учетом уточнения размера заявленных требований), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у МУП "ВГЭС" предусмотренной законом и договором обязанности оплатить стоимость потерь электрической энергии; необходимости корректировки расчета истца путем исключения из объема потерь и включения в полезный отпуск объемов электрической энергии в размере 127547 кВтч и 485208 кВтч, на основании заключенного между сторонами соглашения от 18.06.2014, наличия оснований для удовлетворения иска в остальной части, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 341 244 руб. 96 коп., наличия просрочки исполнения денежного обязательства.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу п. 128 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций сделал правомерный вывод о том, что за спорный период у ответчика имеется задолженность по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору в размере 1 341 244 руб. 96 коп. Доказательств полной оплаты электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Факт перетока электроэнергии через свои сети ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон возникли по вопросу определения объема потерь электрической энергии.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Представленный истцом расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, составлен в соответствии с указанным пунктом Правил N 861.

Исключая из объема потерь, предъявленных ответчику, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, не оснащенные общедомовыми приборами учета, находящиеся на прямых расчетах с истцом, в размере 26382 кВтч, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный объем, исчисленный истцом расчетным способом, ввиду отсутствия у него информации о площадях помещений в многоквартирных домах, необоснованно предъявлен ответчику в качестве потерь электроэнергии. Находясь на прямых расчетах с жителями, истец имел возможность получить сведения о площадях помещений указанных многоквартирных домов и провести соответствующую корректировку, исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Порядок расчёта объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды урегулирован Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", в связи с чем оснований для отнесения такого объема к потерям сетевой организации не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно исключил из объема потерь оспариваемые ответчиком объемы электрической энергии, которые истцом не доказаны и расчет которых не обоснован.

Доводы истца о том, что само по себе наличие разногласий в объемах поставленной электрической энергии не является основанием для неоплаты ресурса со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом в спорном периоде количество энергии.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, о том, что возражения ответчика в части объема электроэнергии 127547 кВтч, а также объема 3485208 кВтч подлежат отклонению, поскольку разногласия в части данных объемом урегулированы сторонами в соглашении от 18.06.2014, которым указанный объем был включен в полезный отпуск МУП "ВГЭС".

Согласно п. 1 указанного соглашения, стороны договорились, что гарантирующий поставщик не включил в объем полезного отпуска сетевой организации переданную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, оснащенных общедомовыми приборами учета, в размере 1655252 кВтч. Данный объем гарантирующий поставщик обязуется включить в объем полезного отпуска сетевой организации в срок до 01.04.2015 частями и в периоды, определенные сторонами в приложении N 1 к соглашению.

Из Приложения N 1 к соглашению следует, что в объем электрической энергии в размере 1655252 кВтч входит объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирными домами, имеющими общедомовые приборы учета, за период декабрь 2012 - декабрь 2013 г.г., в том числе потребленной в декабре 2013 года - в размере 127 547кВтч.

В соответствии с п. 4 соглашения, гарантирующий поставщик обязуется включать в объем полезного отпуска сетевой организации объем электроэнергии, потребленной юридическими лицами, который сетевая организация включила в полезный отпуск за декабрь 2013 года с учетом дорасчета до конца месяца, а гарантирующий поставщик произвел начисление данного объема по данным потребителям в январе 2014 года, но не включил в объем полезного отпуска сетевой организации в связи с превышением объема полезного отпуска, рассчитанного гарантирующим поставщиком за январь 2014 года, над объемом сетевой организации. Данный объем включается гарантирующим поставщиком в срок до 01.04.2015 частями и в периоды, определенные сторонами в приложении N 1 к соглашению.

Из Приложения N 1 к соглашению следует, что данный объем составляет 485 208 кВтч.

Согласно п. 6 соглашения, сетевая организация обязуется произвести доакцепт ранее непринятых объёмов электрической энергии, предъявленных гарантирующим поставщиком для компенсации потерь в электрических сетях, в размере, включенном гарантирующим поставщиком в объем полезного отпуска сетевой организации согласно п. 1, 4, 5 данного соглашения.

Данное соглашение подписано сторонами и ответчиком не оспорено. Факт исполнения истцом соглашения, в частности включения истцом указанного в нем объема в объем полезного отпуска МУП "ВГЭС" в соответствии с графиком, изложенным в Приложении N 1 (с мая 2014 по март 2015), ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела сводными ведомостями объема передачи электрической энергии потребителям ОАО "Энергосбыт Плюс" за 2014 год.

Таким образом, в спорном периоде (декабрь 2013) данный объем правомерно включен истцом в объем потерь, предъявленных ответчику, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 23.05.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 года по делу N А71-15733/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский