Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 03АП-3033/17

г. Красноярск

14 августа 2017 г.

Дело N А33-4144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от ответчика (акционерного общества "Краслесинвест"): Пархамовича Н.П., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краслесинвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" апреля 2017 года по делу N А33-4144/2017, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русская шина" (ИНН 3810044435, ОГРН 1063811059883, далее - истец, ООО ТД "Русская шина") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Краслесинвест" (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574, далее - ответчик, АО "Краслесинвест") о взыскании 542 384 рублей заложенности, 12 861 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 30 892 рублей 10 копеек, в том числе: 25 000 рублей на оплату услуг представителя, 5855 рублей 10 копеек транспортных расходов, 37 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 принят частичный отказ от иска ООО ТД "Русская шина", прекращено производство по делу N А33-4144/2017 в части требований о взыскании 542 384 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Краслесинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русская шина" взыскано 12 861 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 22.02.2017, а также 14 105 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5855 рублей 10 копеек транспортных расходов, 37 рублей почтовых расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Краслесинвест" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положение пункта 6.7 договора поставки от 10.10.2016 N 43, согласно которому за неисполнение заказчиком обязанности по оплате товара он ответственности не несет, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет процентов произведен не верно, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 12 766 рублей 06 копеек. Кроме того, заявитель ссылается на то, что расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей являются неразумными, чрезмерными.

ООО ТД "Русская шина" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционный жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В отношении неверного расчета неустойки от пояснений отказался.

ООО ТД "Русская шина", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО ТД "Русская шина" (поставщик) и АО "Краслесинвест" (заказчик) 10.10.2016 заключен договор поставки N 43 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику специальные грузовые шины (далее - товар), указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Количество, срок поставки, место поставки товара указаны в спецификации (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 2.2 договора, одновременно с передачей товара поставщик передает заказчику относящиеся к нему товарные накладные, сертификаты, паспорта качества, необходимые для использования товара по назначению.

В силу пункта 4.1 договора стоимость товара по договору составляет 1 974 630 рублей, в том числе НДС 18%. Транспортные расходы и иные дополнительные расходы, связанные с доставкой, входят в стоимость товара, указанного в спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50% от суммы, указанной в счете, выставленном по заявке заказчика и спецификации в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета заказчиком от поставщика;

- 50% от суммы, указанной в счете, выставленном по заявке заказчика и спецификации в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком товара в месте поставки и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

На основании пункта 5.4 договора приёмка товара оформляется подписанием товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12). Подписание накладной сторонами подтверждает, что заказчику передан товар в надлежащем количестве и ассортименте, обязанность поставщика по передаче товара надлежащим образом исполнена.

Пунктом 6.7 договора установлено, что при неисполнении заказчиком пункта 4.2 договора заказчик ответственности не несет.

В соответствии с пунктом 8.1 договора при возникновении у сторон разногласий по вопросам, вытекающим из договора, устанавливается обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Претензия должна быть мотивирована ссылками на законодательство и обусловлена сопроводительными документами (материалами, расчетами, актами и пр.) Претензия направляется по факсимильной связи, а затем заказным письмом с уведомлением, с приложением соответствующего акта или иных документов, обосновывающих претензию. При получении претензии сторона-получатель обязана дать мотивированный ответ на претензию в 15-дневный срок с момента её получения. При не достижении сторонами согласия, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.05.2017 (пункт 9.1 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 10.10.2016 N 43, в которой стороны определили наименование товара - шина специальная грузовая КАМА 1260, количество - 70 штук, и стоимость - 1 974 630 рублей.

ООО ТД "Русская шина" на основании заявки АО "Краслесинвест" выставило счет на оплату товара от 11.10.2016 N 2004 на сумму 1 184 778 рублей.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 184 778 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 11.11.2016.

В соответствии с указанным универсальным передаточным документом дата отгрузки товара - 11.11.2016, дата получения (приемки) - 14.11.2016.

Товар получен заведующей складом АО "Краслесинвест" Корюкиной Ю.С. по доверенности от 11.11.2016 N 744.

Платежными поручениями от 31.10.2016 N 3261 на сумму 592 394 рубля, 06.12.2016 N 4452 на сумму 50 000 рублей произведена частичная оплата поставленного товара.

08.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате поставленного товара в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ООО ТД "Русская шина" начислило 12 861 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 22.02.2017 согласно представленному расчету.

07.12.2016 между Базилевским М.А. (исполнитель) и ООО ТД "Русская шина" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде N 1 (далее - договор).

Как установлено пунктом 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по проведению досудебной претензионной работы, составлению и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению заказчика к АО "Краслесинвест" о взыскании суммы задолженности за поставленный товар на всех стадиях процесса. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 25 000 рублей.

Цена услуг, установленная пунктом 3.1 договора, уплачивается в течение 5 дней после подписания договора (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора оплата цены услуг исполнителю производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо путем передачи исполнителю наличных денежных средств.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 07.12.2016 N 102 на сумму 25 000 рублей.

ООО ТД "Русская шина" также понесены транспортные расходы в размере 5855 рублей 10 копеек, что подтверждается электронными проездными документами N 20072222922800 на сумму 3200 рублей 30 копеек, N 20072222922796 на сумму 2654 рубля 80 копеек.

Почтовые расход истца на отправку претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 08.12.2016 N 11766.

После обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края АО "Краслесинвест" оплачена сумма основного долга в полном объеме по платежному поручению от 06.04.2017 N 3514.

ООО ТД "Русская шина" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 861 рубль 68 копеек и судебных расходов.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137) от 11.11.2016 на сумму 1 184 778 рублей.

Товар по вышеуказанному универсальному передаточном документу получен Корюкиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 11.11.2016 N 744.

Ответчиком товар принят без каких-либо замечаний, в том числе к порядку оформления поставки.

Ответчик оплатил поставленный товар платежными поручениями от 31.10.2016 N 3261 на сумму 592 394 рубля, 06.12.2016 N 4452 на сумму 50 000 рублей и 06.04.2017 N 3514 на сумму 542 384 рубля, то есть с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором поставки.

Истец отказался от иска в части требования взыскания задолженности за поставленный товар, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции. Отказ обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после принятия иска к производству суда, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2017 N 3514 на сумму 542 384 рубля.

При этом в связи с просрочкой оплаты поставленного товара ООО ТД "Русская шина" начислило 12 861 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 22.02.2017 согласно представленному расчету.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на пункт 4.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты товара заказчик ответственности не несет, указывая при этом на ничтожность данного условия договора в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд полагает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции основанным на верном применении норм материального права.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", стороны обязательства по общему правилу вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 24-В09-8 указано, что пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь, если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О также указано, что наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил обстоятельств невозможности исполнения ответчиком свои обязательства вследствие непреодолимой силы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции таких доказательств ответчиком также не представлено.

Поскольку факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате товаров судом установлен и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Как следует из представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 861 рубль 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом, признал его верным.

Расчет заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку при определении периода просрочки и суммы задолженности, на которую подлежали начислению проценты ответчиком не учтено, что оплата по платежному поручению от 06.12.2016 N 4452 в размере 50 000 рублей осуществлена им с просрочкой в 6 банковских дней.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 22.02.2017 в размере 12 861 рубль 68 копеек.

Также истцом к взысканию предъявлены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО ТД "Русская шина" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 07.12.2016 N 1, расходный кассовый ордер от 07.12.2016 N 102 на сумму 25 000 рублей, электронные проездные документы N 20072222922800 на сумму 3200 рублей 30 копеек, N 20072222922796 на сумму 2654 рубля 80 копеек, почтовую квитанцию от 08.12.2016 N 11766.

Согласно договору оказания юридических услуг N 1, заключенному между ООО Торговый Дом "Русская шина" (заказчик) и Базилевским М.А. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по проведению досудебного претензионного работы, составлению и подачи искового заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению заказчика к АО "Краслесинвест" о взыскании суммы задолженности за поставленный товар на всех стадиях процесса; цена услуг оказываемых исполнителем составляет 25 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены документально суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отнесении судебных расходов на ответчика и взыскании в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей (составление и направление претензии в адрес ответчика, составление и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании 04.04.2017, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов от 04.04.2017, составление заявления о частичном отказе от исковых требований от 10.04.2017, составление ходатайств о приобщении дополнительных доказательств от 05.04.2017, 06.04.2017), 5855 рублей 10 копеек транспортных расходов (электронные проездные документы N 20072222922800 на сумму 3200 рублей 30 копеек, и N 20072222922796 на сумму 2654 рубля 80 копеек), 37 рублей почтовых расходов (почтовая квитанция от 08.12.2016 N 11766), 14 105 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной к взысканию сумме являются необоснованными и завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Краслесинвест" не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные нормы материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что АО "Краслесинвест" не доказало обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана правильная оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Изложенные подателем жалобы аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2017 года по делу N А33-4144/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова