Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-31431/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-112007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НИУ МГСУ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-112007/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании необоснованным требования НИУ МГСУ в размере 13 247 руб., отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" - Истомин А.С., дов. от 17.07.2017,

от НИУ МГСУ- Кибакин М.М., дов. от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 Закрытое акционерное общество "Объединённая Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Врещ А.С., о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66 дана публикация.

НИУ МГСУ (далее также - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 525 622 руб.

Определением суда от 08.06.2017 во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника НИУ МГСУ отказано.

НИУ МГСУ с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель НИУ МГСУ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, свое требование кредитора подтвердил вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-102819/13, которым с должника в его пользу взыскан долг в размере 13 247 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем конкурсного управляющего со ссылкой на положения ст. 196 ГК РФ сделано заявление о пропуске заявителем срока исковой давности.

С учетом ст. 196 ГК РФ, устанавливающий общий срок исковой давности в три года, суд первой инстанции правильно установил, что он истек.

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что срок не пропущен в связи с тем, что по исполнительному листу до подачи заявления о признании должника банкротом велось исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора по следующим основаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции кредитор не явился, о том, что им предъявлен исполнительный лист ко взысканию и по нему ведется исполнительное производство, суду не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 18.07.2017 процедура банкротства в отношении должника в настоящее время завершена.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-112007/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НИУ МГСУ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова