Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-9633/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф09-5985/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А60-7382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральское карьероуправление",- Давыдова Т.А., представитель по доверенности от 01.04.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности", - Втехин А.В., представитель по доверенности от 30.03.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2017 года

по делу N А60-7382/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Уральское карьероуправление" (ОГРН 1069627005832, ИНН 6627017300)

к ООО "Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности" (ОГРН 1046604027282, ИНН 6671159343)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское карьероуправление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности" (ответчик) взыскании 933 972 руб. 10 коп. убытков, 54360 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 20.02.2017.

На основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ истцом заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сметой на проектные работы установлена стоимость выполнения проектных работ в размере 2 579 780 руб., а стоимость прохождения экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и в ЦКР Роснедра составляет 400 000 руб. Данная смета в материалы дела истцом не представлена, хотя из ее содержания следует, что стоимость прохождения экспертизы не включена в цену договора. Аналогичный вывод следует из п. 29 задания на проектирование, согласно которому оплата любых согласований и экспертизы не входит в стоимость договора.

Ссылается на то, что 09.11.2015 истцом без возражений подписана накладная N 34 о приемке технической документации. Переданная документация исправлена и не содержит недостатков, указанных в отрицательном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Указывает на то, что главной причиной отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" стал факт непредставления заявителем документов, подтверждающих право застройщика на земельный участок, в границах которого планируется строительство объектов капитального строительства.

Помимо этого, указывает на то, что истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в результате чего, по мнению ответчика, тем самым истцом были нарушены нормы процессуального законодательства о недопустимости изменения одновременно предмета и основания исковых требований.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что договором обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора N 235 от 01.11.2012, задания на выполнение проектной документации, сметы N 1, доверенности N 51/2014 от 12.12.2014, заявления ООО "Уральское карьероуправление" о проведении государственной экспертизы, акта сдачи-приемки технической документации N 272 от 18.12.2014, накладной N 34 от 09.11.20145, письма N 26/54 от 15.01.2016, акта сдачи-приемки технической документации N 296 от 15.01.2016.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в связи с наличием большинства документов в материалах дела и уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на создание (передачу технической документации) N 235 от 01.11.2012, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации на строительство объекта и получению положительного заключения государственной экспертизы технической документации: "Разработка Южного фланга Южно-Вязовского месторождения известняков" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, срок выполнения технической документации: начало - 01.11.2012, окончание - 15.03.2013 - срок сдачи проектной документации на экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (Екатеринбургский филиал) и в ЦКР Роснедра (территориальный орган) с получением положительных заключений.

Срок получения положительного заключения государственной экспертизы технической документации не позднее 7 месяцев с момента даты сдачи документации на экспертизу (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан передать техническую документацию на экспертизу и согласовать ее в ФАУ "Главгосэкспертиза России" Екатеринбургский филиал) и в ЦКР Роснедра (территориальный орган).

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 979 780 руб. Цена указанного договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с проведением всех необходимых экспертиз, предусмотренных п. 2.1.3 договора.

Указанные условия договора опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанности исполнителя не входило получение положительного заключения государственной экспертизы технической документации: "Разработка Южного фланга Южно-Вязовского месторождения известняков".

Во исполнение обязательств по договору исполнитель разработал проектную документацию и передал результат работ заказчику.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 2141912 руб. что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 146 от 21.12.2012, N 95 от 03.02.2015, N 166 от 01.06.2015, N 267 от 25.06.2015, N 425 от 31.07.2015.

17.12.2014 ООО "Уральское карьероуправление" обратилось в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

29.01.2015 с ФАУ "Главгосэкспертиза России" был заключен договор на выполнение экспертных работ N 0027Д-15/ЕГЭ-3490 от 29.01.2015, стоимость которых составила 933 972 руб. 10 коп. Платежным поручением N 168 от 17.02.2015 экспертиза была оплачена ООО "Уральское карьероуправление".

По результатам проведенной ФАУ "Главгосэкспертиза России" экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту выдано отрицательное заключение от 20.04.2015 N 126-15/ЕГЭ-3490/02 с выводами: результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиями; проектная документация "Разработка Южного фланга Южно-Вязовского месторождения флюсовых известняков" не соответствует результатам инженерных изысканий и не соответствует установленным требованиям.

Претензией от 23.06.2016 истец просил возместить расходы за проведение государственной экспертизы в сумме 933 972 руб. 10 коп.

Письмом от 20.02.2017 N 70 ООО "Уральское карьероуправление" также указало на невозможность использования подготовленного исполнителем проекта ввиду наличия отрицательного заключения государственной экспертизы и в связи с неисполнением направленной ранее исполнителю претензии от 23.06.2016 об устранении недостатков, заявило об отказе от исполнения договора N 235 от 11.11.2012 с требованием вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 2141912 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, работы надлежащим образом не выполнил, допустив существенное нарушение условий договора, в связи с чем признал наличие на стороне истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации согласно части 9 указанной статьи является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

23.06. 2016 заказчиком в адрес исполнителя направлялась претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки в проекте, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы N 126-15/ЕГЭ- 3490/02, и повторно за свой счет направить откорректированный проект на государственную экспертизу.

Как было указано ранее, в связи с неисполнением требования об устранении недостатков, 20.02.2017 исполнителем было направлено письмо с уведомлением об отказе от исполнения в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что ответчиком в сроки, предусмотренные условиями договора, работы надлежащим образом не выполнены, результат, имеющий для ответчика потребительскую ценность, истцу как заказчику не передан.

При этом суд исходит из того, что по условиям договора N 235 от 01.11.2012 (п.2.1.3 договора), передача технической документации на экспертизу входило в обязанности исполнителя, соответственно, результатом выполнения работ было разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Однако данные обязательства исполнителем в полном объеме исполнены не были, положительное заключение государственной экспертизы технической документации, не получено.

Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает результат выполненных ответчиком проектных работ потребительской ценности, поскольку проект не может быть использован по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Итоговой целью выполнения работ являлось получение истцом от ответчика полного пакета документов, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отрицательное заключение не препятствовало достижению результата, заявленного заказчиком в договоре, т.е. носило устранимый характер, отклонены апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально. Доказательств того, что на момент отказа истца от договора, ответчиком были устранены недостатки разработанной им ранее технической документации и получено положительное заключение государственной экспертизы, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку отказ от договора от 01.11.2012 со стороны заказчика являлся правомерным и повлек за собой прекращение отношений сторон по дальнейшему исполнению договора, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, являются для него убытками.

Несение истцом убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждено документально.

Поскольку на проектную документацию, выполненную ответчиком, получено отрицательное заключение, недостатки не устранены, заказчик не имеет возможности использовать по назначению результат выполненной ответчиком работы, суд пришел к выводу о том, что понесенные затраты на проведение государственной экспертизы в размере 933 972 руб. 10 коп., составляют его убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы относительно того, что расходы на проведение экспертизы проектной документации не включены в цену договора, а также на то, что обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об удовлетворении судом первой инстанции заявления истца об изменении одновременно и предмета и основания исковых требований.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначальным предметом иска являлось взыскание с ООО "Уральский научно-исследовательский и проектный институт горно-металлургической промышленности" неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, явилось нарушение ответчиком условий договора, а именно отказ ответчика от проведения необходимой государственной экспертизы, расходы на проведение которой были понесены истцом. Сумма неосновательного обогащения была заявлена в размере 933 972 руб. 10 коп.

Впоследствии истцом заявлено требование о взыскании убытков, в аналогичной сумме, однако, основание исковых требований- обстоятельства, на которых они основаны, осталось неизменным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу N А60-7382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова