Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-40418/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-45939/2017

Судья Е.Б. Расторгуев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ПАО "НЛМК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. по делу N А40-45939/2017, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Инженерные изыскания"

к Ассоциации "НП Совет рынка"

третьи лица: АО "ЦФР", АО "СО ЕЭС"; АО "АТС", ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ"

о понуждении к исполнению обязательства

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НЛМК" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. о об отложении судебного разбирательства по дела N А40-45939/2017 с указанием на обжалование в части отказа во вступлении в дело ПАО "НЛМК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами статей 127, 137, 158, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к рассмотрению и определения об отложении рассмотрения дела. Данные определения движению дела не препятствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в определении суда от 05.07.2017 по настоящему делу об отложении судебного разбирательства вопрос об отказе привлечения ПАО "НЛМК" в качестве третьего лица не рассмотрен. В определении от 05.07.2017 указано на вынесение отдельного определения по данному вопросу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

Е.Б. Расторгуев