Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-23853/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-13967/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-21921/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Руспек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. по делу N А40-21921/17 принятое судьей Козлов В.Ф. (шифр судьи 53-226)

по иску ООО "Торговый дом "Руспек"

к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

о признании права собственности на предмет лизинга

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права собственности на предмет лизинга.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 13.10.2015 N Ак-1015/5842, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга на срок тридцать шесть месяцев.

По окончании срока лизинга при условии выплаты всех предусмотренных договором платежей и выкупной цены, а также санкций при их наличии, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Переход оформляется актом, который подписывается сторонами не позднее 5 дней после истечения договора (п. 2.1 договора, п. 5.5 общих условий).

Право собственности на предмет лизинга может перейти к лизингополучателю до истечения срока лизинга по его инициативе при условии оплаты суммы закрытия сделки на основании заявки, которая направляется за 15 дней до предполагаемой даты выкупа.

Право собственности переходит в дату ближайшего лизингового платежа при условии оплаты полной суммы закрытия сделки до указанной даты.

Расчет суммы закрытия сделки производится лизингодателем по состоянию на предполагаемую дату расторжения договора и перехода права собственности, и указывается в уведомлении. Переход права собственности оформляется актом (п. 5.7 общих условий).

Под суммой закрытия сделки подразумевается общая сумма, подлежащая уплате лизингополучателем при досрочном расторжении договора, включающая в себя сумму предстоящих лизинговых платежей до конца срока лизинга по графику платежей и текущую задолженность на дату расторжения договора, а также выкупную цену (п. 1.1 общих условий).

21 декабря 2016 г. лизингополучатель уведомил лизингодателя о намерении досрочно выкупить предмет лизинга. Согласно произведенному лизингодателем в ответ на обращение расчету, сумма закрытия сделки по состоянию на 23 января 2017 г. составила 2 373 252,76 руб.

Не согласившись с расчетом, лизингополучатель произвел контррасчет и перечислил 1 810 873,38 руб. платежным поручением от 19.01.2017 N 17.

Указанная сумма включает финансирование в размере 2 953 550,59 руб., плату за финансирование за период с 23.11.2015 по 23.01.2017 в размере 543 059,50 руб., неустойку в сумме 19 289,29 руб. и выкупную стоимость 1 500 руб.

В данном случае стороны предусмотрели право лизингополучателя требовать досрочного прекращения договора при соблюдении определенных условий, в частности, выплаты суммы закрытия сделки (п. 5.7 общих условий).

Указанное условие не противоречит закону.

При этом закон не регламентирует порядок определения суммы закрытия сделки, в т.ч. и в отношениях финансовой аренды.

Перечисленная истцом сумма не соответствует сумме закрытия сделки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Порядок досрочного прекращения договора регламентирован в гл. 29 Гражданского кодекса. В частности, досрочное расторжение возможно по соглашению сторон, или при отказе от договора в порядке, предусмотренном договором (ст. 450.1 Гражданского кодекса).

В данном случае стороны предусмотрели право лизингополучателя требовать досрочного прекращения договора при соблюдении определенных условий, в частности, выплаты суммы закрытия сделки (п. 5.7 общих условий).

Так как стороны согласовали иной порядок, правила определения завершающей обязанности, установленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в данном случае не применяются.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-21921/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова