Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-34861/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-43251/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 г. по делу N А40- 43251/18 принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску АО "СОГАЗ" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в размере 110 278 руб. 50 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 110 278 руб. 50 коп.

Решением от 31 мая 2018 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Хонда, государственный регистрационный знак Т007СВ150, под управлением гр. Трусиловой Е.С. и Фольксваген, государственный регистрационный знак. Н 687АХ777 под управлением гр. Якиревича И.А.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения гр. Якиревичем И.А. пунктов 1.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего, гр. Якиревича И.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0374856615 с лимитом ответственности по вреду здоровья каждого потерпевшего составляет 500 000 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, 160 000 руб. (полис ОСАГО ССС0699117127 заключен 12.03.2015 года).

Поскольку гражданско-правовая ответственность обоих виновников была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший в ДТП имел право обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию одного из виновников (или АО "СОГАЗ" или СПАО "Ингосстрах").

В данном страховом случае потерпевший от ДТП обратился к обоим страховщикам.

В соответствии с договором ОСАГО ССС N 0699117127, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения, по заявлению о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии, в размере 110 278 руб. 50 коп. и с учетом неоспариваемого размера в 50%), что подтверждается платежным поручением N 2789867 от 23.06.2017.

Ответчик осуществил также оплату в размере 105 125 руб. по платежному поручению N 375322 от 11.04.2017 г.), с учетом неоспариваемого размера в 50%.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АО "СОГАЗ" в качестве страховщика одного из причинителей вреда возместило причиненный вред потерпевшему, а также учитывая наличие нарушения ПДЦ РФ только у застрахованного у Ответчика Якиревича И.А., считаем, что в данном случае присутствует полная вина по убытку на нем и выплата страхового возмещения полису ЕЕЕ 0374856615 от 26.01.2016 г. должна быть произведена в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить сумму ущерба, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 110 278 руб. 50 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 г. по делу N А40- 43251/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким