Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 02АП-4973/17

г. Киров

14 августа 2017 г.

Дело N А28-13841/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Печенкина Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2017 по делу N А28-13841/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (ИНН: 4345318987, ОГРН: 1114345047684)

к индивидуальному предпринимателю Печенкину Сергею Алексеевичу (ОГРНИП: 306434527700016)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (далее - истец, ООО "Теплоэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Печенкину Сергею Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Печенкин С.А.) о расторжении договора подряда от 22.07.2016 N 21, взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, 702 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 05.09.2016 по 21.11.2016, 9 629 руб. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 450, 452, 702, 708, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик ИП Печенкин С.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вызвать свидетелей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания ни по месту регистрации, ни по фактическому месту проживания ответчика. Ответчиком выполнены работы по договору подряда, что подтверждается актом выполненных работ, а также показаниями свидетелей.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела: уведомление о завершении работ от 25.05.2017, акт выполненных работ от 10.06.2017.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу указанной процессуальной нормы апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, отказал в его удовлетворении.

Суд второй инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для перехода к рассмотрению дела правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец ООО "Теплоэнергомонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка, а также сведения о направлении искового заявления в адрес ответчика, которые не получены ответчиком. Сведениями о фактическом проживании ответчика истец не располагал. Доказательств направления уведомления о завершении работ, выполнения работ ответчиков не представлено. Представленные ответчиком документы не могут являться доказательствами выполнения работ, поскольку составлены после вынесения обжалуемого решения. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между ООО "Теплоэнергомонтаж" (заказчик) и ИП Печенкиным С.А. (подрядчик) заключен договора подряда N 21.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по прокладке футляров диаметром 160 мм ПНД, от здания до забора методом ГНБ, и "открытым способом" от забора до колодца и прокладке трубы диаметром 63 мм ПНД в данном футляре в соответствии с проектом 868-16-ВК.НВК "Капитальный ремонт водопровода с ул. Маклина до административного здания ГУ КОФССРВ" ООО "Архкод".Стоимость трубы диаметром 63 мм ПНД входит цену договора. Работы по благоустройству выполняет заказчик. Согласование земляных работ производит заказчик. Доставку трубы ПНД диаметром 160 мм осуществляет заказчик. Подрядчик обязуется сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ с момента перечисления аванса на выполнение работ, окончание выполнения работ в течение 8 календарных дней с начала выполнения работ.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по договору и в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат работ заказчику по акту выполненных работ.

В пункте 3.1 договора предусмотрена стоимость работ по настоящему договору, указанных в п. 1.1, составляет 154 003 руб. НДС не облагается. Оплата работ по договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: до начала работ, начиная со дня подписания договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 90 000 руб. Оставшаяся сумма перечисляется подрядчику в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

30.08.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 21 от 22.07.2016, которым изложили пункт 1.1 в иной редакции; пункт 1.3 изложили в следующей редакции: "Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в срок до 04.09.2016"; пункт 3.1 изложили следующим образом: "Стоимость работ по настоящему договору, указанных в п.1.1, составляет 90 000 руб. НДС не применяется".

Платежным поручением N 185 от 28.07.2016 истец перечислил ответчику аванс по договору N 21 от 22.07.2016 за работы в сумме 90 000 руб.

26.09.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 90 000 руб. и пени в размере 198 руб., которая оставлена ИП Печенкиным С.А. без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Теплоэнергомонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление ответчику аванса по спорному договору. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о месте и времени судебного заседания несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса ИП Печенкина С.А.: г.Киров, ул. Московская, д. 189, кв.147. Этот же адрес указан в договоре подряда N 21 от 22.07.2016, в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц в отношении ИП Печенкина С.А. по состоянию на 01.12.2016. Сам ответчик указывает данный адрес в апелляционной жалобе.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.11.2016 направлено ИП Печенкину С.А. по вышеуказанному адресу, однако конверт возвращен в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует конверт (л.д. 4).

Из имеющегося в материалах дела конверта следует, что извещения о поступлении в адрес ответчика заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ИП Печенкина С.А. и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса места нахождения в регистрирующем органе, у суда не имелось оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о выполнении работ по договору подряда подлежит отклонению судом второй инстанции как необоснованный, не подтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2017 по делу N А28-13841/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Печенкина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Печенкина Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова