Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-32705/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-251946/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глинкиной И.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-251946/2016, принятое судьей О.Ю. Немовой по иску ООО "Био Си" (ОГРН 1127746768710, ИНН 7728819824) к Индивидуальному предпринимателю Глинкиной И.А. (ОГРНИП 311644131800021, ИНН 290501598923) о взыскании 67 682 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова И.И. по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика: Глинкина И.А. свидетельство N 311644131800021 от 14.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Био Си" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ИП Глинкиной И.А. задолженность по договору на открытие и управление Экспресс-Бюро ВIOSEA N 409 от 14.01.2015 г. в размере 47 246 руб. 50 коп., 7 086 руб. 97 коп. пени по состоянию на 17.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом был поставлен некачественный товар, а также, что ответчиком направлялась претензия относительно качества поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2015 г. между ООО "Био Си" и ИП Глинкиной И.А. заключен договор на открытие и управление Экспресс-Бюро ВIOSEA N 409, в соответствии с которым Ответчик принимает на себя обязательства по открытию Территориального Экспресс-Бюро, обслуживанию дистрибьюторов; закупки продукции в объемах, определяемых рыночной ситуацией и платежеспособным спросом конечных потребителей; хранению и продаже продукции дистрибьюторам.

Ответчиком был сделан он-лайн заказ, через компьютерную программу (п.1.6, п.5.1 Договора) с личного кабинета на сайте www.biosea.fr./ru. продукции под торговой маркой "ВIOSЕА" (далее - продукция) на общую сумму 307 519,66 рублей.

Пунктом 6.1 Договора предусматривается доставка продукции следующими способами: самовывоз со склада компании или силами компании по адресу, указанному при заказе продукции.

Продукция была доставлена Ответчику, что подтверждается отметками о принятии заказов лично на ТОРГ-12 и на товарно-транспортной накладных представленных в материалы дела.

Согласно Договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 14 календарных дней, с момента его получения (п.5.4), срок оплаты начинается со дня, следующего за днем получения продукции (п.5.6). При доставке продукции силами Компании (посредством независимой транспортной компании) Компаньон обязуется принять продукцию и проверить ее на соответствие заказу по количеству, ассортименту, целостности упаковки и отсутствие внешних повреждений в момент получения продукции. После подписания приемо-сдаточных документов продукция считается поставленной надлежащим образом (п.6.4.).

Свои обязательства Истец выполнил надлежащим образом, осуществив доставку товара ответчику, которая приняла товар, подписав товаро-транспортные накладные и не выразив каких-либо претензий по доставке, качеству, количеству продукции.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 47 246 руб. 50 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 47 246 руб. 50 коп., суд признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п.10.2 Договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 15%, в сумме 7 086 руб. 97 коп. по состоянию на 17.05.2017 г., суд также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный товар является некачественным, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует обязанность по его оплате являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Товар принят ответчиком по товарным накладным, подписанным в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скрепленным печатями сторон.

Доказательств ненадлежащего качества поставленного товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком направлялась претензия относительно качества товара, также признается апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Первоначально товар ответчиком принят без замечаний, однако в последующем, как указывала ответчик в судебном заседании, ею была обнаружена фальсификация и она, в установленный законом и договором срок совершила все предусмотренные договором действия по выставлению претензии относительно качества товара. Однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает что, в нарушение требований, установленных ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, фиксации поставки товара ненадлежащего качества и его возврата, в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка не свидетельствует о надлежащем предъявлении претензии истцом относительно качества полученного товара, не соответствует указанным требованиям законодательства, оспаривается ответчиком, кроме того, договором не предусмотрен электронный порядок передачи юридически значимых сообщений. Акт приема-передачи претензии по товару экспресс-бюро, представленный ответчиком, так же расценивается судом как недопустимое доказательство, поскольку составлен и подписан только ответчиком, доказательств направления и получения его истцом, материалы дела не содержат. Представитель ответчика в судебном заседании, получение каких либо претензий отрицала.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу N А40-251946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глинкиной И.А - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова