Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-8368/17

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А46-3805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8368/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу N А46-3805/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Немиша Дмитрия Юрьевича (ИНН 550510551434, ОГРНИП 307550519400042) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным отказа от 21.12.2016 N Исх-Дио/4767-ог,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьянова Наталья Михайловна по доверенности N Исх-ДИО/12122 от 24.07.2017 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Немиша Дмитрия Юрьевича - Молоков Александр Владимирович по доверенности N 55 АА 1292715 от 26.10.2015 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации

установил:

индивидуальный предприниматель Немиш Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель, ИП Немиш Д.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо Департамент) от 21.12.2016 N Исх-Дио/4767-ог об отказе в предоставлении ИП Немишу Д.Ю. земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 01:17544 площадью 800 кв.м по ул. Долгирева, д. 9 в аренду сроком на три года для достройки объекта незавершённого строительства. В качестве восстановления нарушенного права предприниматель просит обязать Департамент предоставить ему спорный земельный участок в аренду сроком на три года для достройки объекта незавершённого строительства в соответствии с заявлением ИП Немиша Д.Ю. от 14.11.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу N А46-3805/2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным решение Департамента от 21.12.2016 N Исх-Дио/4767-ог об отказе в предоставлении ИП Немишу Д.Ю. земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 01:17544 площадью 800 кв.м. по ул. Долгирева, 9 в аренду сроком на три года для достройки объекта незавершённого строительства, на Департамент возложена обязанность предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 01:17544 в аренду сроком на три года для достройки объекта незавершённого строительства в соответствии с заявлением ИП Немиша Д.Ю. от 14.11.2016, с Департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на испрашиваемом предпринимателем земельном участке возведена часть здания контрольно-пропускного пункта путем реконструкции одноэтажного нежилого здания сторожки площадью 48,7 кв.м, учтенной в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:070401:4401, находящейся в общей долевой собственности И П Немиша Д.Ю. и Аминовой Ф.А. (дата и номер записи о регистрации: 55-01/00-40/2004-1678 от 19.11.2004), разрешения на реконструкцию данного объекта, а также на ввод его в эксплуатацию структурными подразделениями Администрации города Омска не выдавались. Указанные обстоятельства, по мнению Департамента, свидетельствует о неисполнении предпринимателем условий договора аренды от 15.04.2013 N Д-Ц-31-10021, которым предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:17544 для строительства двухэтажного гаража-стоянки с подземным этажом сроком на 3 года. В связи с тем, что предпринимателем не исполнены условия пункта 3.2.1 договора: "Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления" и абз. 3 пункта 3.2.3 договора: "Арендатор обязан не осуществлять на Участке строительные работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, противопожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение", Департамент считает, что правомерно отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Кроме того, податель жалобы считает, что возведенное здание контрольно-пропускного пункта является самовольной постройкой, поскольку предпринимателю участок для строительства здания контрольно-пропускного пункта не предоставлялся, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию структурными подразделениями Администрации города Омска не выдавались.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предприниматель суду не предоставил.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ИП Немиша Д.Ю. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Заявитель являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 01:17544 площадью 800 кв.м по ул. Долгирева, д. 9, предоставленного на три года для строительства двухэтажного гаража-стоянки с подземным этажом на основании договора аренды N Д-Ц-31-10021, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Омской области 14.05.2013. Указанный договор аренды прекращён 15.05.2016.

Также предприниматель совместно с Аминовой Фидалией Альфимовной является собственником в равных долях земельного участка площадью 645 кв.м с кадастровым номером 55:36:07 04 01:0064 и здания проходной, расположенных по ул. Долгирева, д. 9. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 01:0064 является смежным с земельным участком, ранее предоставленным предприниматлю по договору аренды N Д-Ц-31-10021.

19.05.2016 ИП Немишем Д.Ю. было получено разрешение на строительство двухэтажного гаража-стоянки за номером 55-ru55301000-158-2016.

06.07.2016 предприниматель зарегистрировал право собственности на объект незавершённого строительства, назначение: нежилое, степень готовности: 20%, местоположение: г. Омск, ул. Долгирева, кадастровый номер: 55:36:07 04 01:21494.

14.11.2016 ИП Немиш Д.Ю. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 01:17544 площадью 800 кв.м по ул. Долгирева, д. 9 в аренду сроком на три года для достройки объекта незавершённого строительства.

Письмом от 12.12.2016 за N Исх-Дио/4570-ог Департамент уведомил предпринимателя о том, что подготовлен проект нового договора аренды, который проходит согласования в установленном порядке.

Вместе с тем 09.02.2017 письмом N Исх-Дио/349-ог Департамент уведомил ИП Немиша Д.Ю. об отказе в заключении договора аренды (письмо от 21.12.2016 N Исх-Дио/4767-ог), сославшись на то, что на испрашиваемом участке имеется реконструированное нежилое здание сторожки, разрешение на реконструкцию которого структурными подразделениями Администрации г. Омска не выдавалось.

Полагая, что такой отказ нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

31.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии со статьёй 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Исключение из этого общего правила составляют нормы пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившей в силу с 01.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершённого строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершённого строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершённого строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершённого строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершённого строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключённого договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путём продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона N 137 - ФЗ в случае, если объект незавершённого строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, правом на получение земельного участка для целей завершения строительства объекта недвижимости наделён его законный правообладатель, при условии соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, а также иных правовых актов, регулирующих вопросы создания капитальных строений (сооружений). В частности объект должен возводиться на первоначально отведённом для этих целей участке в соответствии с выданной застройщику разрешительной документацией.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок ранее был предоставлен предпринимателю в аренду сроком на три года для строительства двухэтажного гаража-стоянки с подземным этажом на основании договора аренды N Д-Ц-31-10021, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Омской области 14.05.2013.

Предпринимателем было получено разрешение на строительство двухэтажного гаража-стоянки за номером 55-ru55301000-158-2016 от 19.05.2016.

06.07.2016 предприниматель зарегистрировал право собственности на объект незавершённого строительства, назначение: нежилое, степень готовности: 20%, местоположение: г. Омск, ул. Долгирева, кадастровый номер: 55:36:07 04 01:21494.

Таким образом, совокупность условий, установленных пунктом 21 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", необходимых для предоставления земельного участка без проведения публичных процедур, соблюдена, следовательно, заявитель в праве приобрести спорный земельный участок в аренду без проведения торгов однократно сроком на три года для завершения строительства указанного объекта, учитывая, что на испрашиваемом земельном участке, ранее предоставленном заявителю по договору аренды до 01.03.2015, имеется объект незавершённого строительства,.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении ИП Немишу Д.Ю. земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 01:17544 площадью 800 кв.м по ул. Долгирева, д. 9 в аренду сроком на три года для достройки объекта незавершённого строительства не соответствует законодательству, в связи с чем нарушает предоставленное предпринимателю пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации права на получение земельного участка кадастровым номером 55:36:07 04 01:17544 в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов.

Доводы Департамента о том, что на испрашиваемом предпринимателем земельном участке возведена часть здания контрольно-пропускного пункта путем реконструкции одноэтажного нежилого здания сторожки площадью 48,7 кв.м, учтенной в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:070401:4401 и разрешения на реконструкцию данного объекта, а также на ввод его в эксплуатацию структурными подразделениями Администрации города Омска не выдавались, по убеждению суда апелляционной инстанции, не подтверждают правомерность оспариваемого отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, равно как и доводы о несоблюдении предпринимателем пункта 3.2.1, абз. 3 пункта 3.2.3 договора аренды от 15.04.2013 N Д-Ц-31-10021.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трёх лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8958/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определённых обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 указано, что согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, обоснованность отказа в договоре аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, действительно устанавливается в зависимости от действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности её достижения в пределах срока действия договора аренды.

В рассматриваемом случае материалами подтверждается, что предприниматель в течение срока действия договора от 15.04.2013 N Д-Ц-31-10021 использовал предоставленный ему в аренду земельный участок в соответствии с целями его предоставления.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что реконструированное одноэтажное нежилое здание сторожки является самовольной постройкой и для его реконструкции требовалось получение разрешение на строительство, в связи с чем ссылка Департамента на положения части 2 статьи 122 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого отказа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требовании предпринимателя.

Кроме того, удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на Департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в частности, предоставить прдпринимателю испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 01:17544 в аренду сроком на три года для достройки объекта незавершённого строительства в соответствии с заявлением ИП Немиша Д.Ю. от 14.11.2016.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы Департамента не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2017 по делу N А46-3805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков