Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-25235/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-232071/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПК Чернышевой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-232071/16, вынесенное судьей Н.Я. Гараевой, о взыскании с ООО "МПК Чернышевой" (ОГРН 1044800011739) в пользу ООО "ИНТЕРМИК- РУСТЕХ" (ОГРН 1037739153880) 15 000 Евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

по иску ООО "Интермик-Рустех"

к ООО "МПК Чернышевой"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 с ООО "МПК Чернышевой" (далее также - ответчик) в пользу ООО "ИНТЕРМИК - РУСТЕХ" (далее также - истец) взыскана неустойка в размере 15 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать 7169, 99 Евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит собственный расчет суммы неустойки, указывая, что не извлекал преимущества из своего незаконного поведения, а заплатил истцу уже больше чем на 1 000 000 руб. сверху за товар. Считает, что истец не понес никаких убытков ввиду просрочки ответчика, а взыскание неустойки в размере 15 000 Евро повлечет за собой получение истцом необоснованной выгоды.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что между сторонами по иску заключен договор поставки от 23.08.2013 N РР-57/2013, по условиям которого истец передал в адрес ответчика оборудование: Куттер KN-550V на общую сумму 200 000 Евро, что подтверждается товарной накладной от 15.10.2013 N 377, товарно-транспортной накладной от 21.10.2013 CMR 0000194.

Поскольку ответчик произвел лишь частичную оплату товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-92718/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в рамках указанного договора в размере 42 579, 52 Евро.

Указав, что данное решение ответчиком исполнено в принудительном порядке на основании исполнительного листа лишь 28.06.2016, истец заявил требование о взыскании штрафа в силу п. 6.1 договора, предусматривающий выплату штрафа за каждый день просрочки в размере 0, 2 % от суммы платежа, в случае если покупатель задерживает платеж на срок более 5 банковских дней.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции указал, что размер неустойки - 0,2% в день является чрезмерным.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в силу которого стороны заключили договор на указанных условиях, и, соответственно, имели представление о правовых последствиях собственных действий (бездействия).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты явилась следствием нарушения встречных обязательств со стороны истца опровергается фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела А40-92718/2015.

Иных доказательств чрезмерности и обоснованности ходатайства о снижении неустойки ответчик суду не представил.

С учетом перечисленных обстоятельств и компенсационным характером неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки в 15000 Евро (при наличии суммы основного долга в размере 42 579, 52 Евро), соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-232071/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МПК Чернышевой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова