Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 03АП-3850/17

г. Красноярск

14 августа 2017 г.

Дело N А33-8894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис": Медведевой О.В., представителя по доверенности от 25.01.2017 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские электросети" (ИНН 8801011136, ОГРН 1028800000756)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июня 2017 года по делу N А33-8894/2017, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (ИНН 2463058587, ОГРН 1022402122148, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Илимпийские электросети" (ИНН 8801011136, ОГРН 1028800000756, далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 28.02.2011 N АС 15-12 в размере 20 000 000 рублей, неустойки в размере 1 626 515 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы статей 8, 9, 65, 66, 71, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику не предоставлено достаточного срока для составления и представления мотивированного отзыва и соответствующих доказательств. Также заявитель указывает на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции конституционного суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 30.06.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (исполнитель) и Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района "Илимпийские электросети" (заказчик) заключен договор от 28.02.2011 N АС 15-12, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по созданию автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии, согласно утвержденной заказчиком предварительной сметной документации (Приложение N 1) и календарным планом выполнения работ (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Заказчик осуществляет приемку и финансирует проведение указанных в пункте 1.2 договора работ согласно предварительной сметной документации (Приложение N 1) и календарным планом выполнения работ (Приложение N 2) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ согласно предварительной сметной документации (Приложение N 1) и протокола согласования стоимости работ (Приложение N 2) составляет 182 900 000 рублей.

Согласно пункту 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016 N 4 окончательный расчет за выполненные в каждом конкретном этапе работы производится заказчиком на основании подписанного акта приема-сдачи выполненных работ по соответствующему этапу за 2016 год - в 10-дневный срок с даты приемки соответствующих работ, но не позднее 31.12.2016.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

В случае не разрешения разногласий путем переговоров, спор по настоящему договору передается для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 39 970 664 рубля 23 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами: от 11.01.2016 N 3 на сумму 6 093 910 рублей 07 копеек; от 04.04.2016 N 4 на сумму 25 770 668 рублей 03 копейки; от 15.04.2016 N 5 на сумму 4 105 886 рублей 82 копейки; от 15.04.2016 N 6 на сумму 1 853 371 рубль 81 копейку; от 15.04.2016 N 7 на сумму 1 014 027 рублей 50 копеек; от 31.01.2016 N 13 на сумму 94 400 рублей;

от 29.02.2016 N 28 на сумму 94 400 рублей; от 31.03.2016 N 46 на сумму 94 400 рублей;

от 30.04.2016 N 71 на сумму 94 400 рублей; от 31.05.2016 N 90 на сумму 94 400 рублей;

от 30.06.2016 N 119 на сумму 94 400 рублей; от 31.07.2016 N 138 на сумму 94 400 рублей;

от 08.09.2016 N 163 на сумму 94 400 рублей; от 30.09.2016 N 175 на сумму 94 400 рублей;

от 31.10.2016 N 221 на сумму 94 400 рублей; от 30.11.2016 N 226 на сумму 94 400 рублей; от 31.12.2016 N 246 на сумму 94 400 рублей.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счета.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 31.08.2016 N 1627 на сумму 10 000 000 рублей; от 18.11.2016 N 2411 на сумму 2 000 000 рублей; от 21.11.2016 N 2418 на сумму 1 000 000 рублей; от 23.11.2016 N 2452 на сумму 2 000 000 рублей;

от 01.12.2016 N 2560 на сумму 2 000 000 рублей; от 28.12.2016 N 2834 на сумму 2 000 000 рублей; от 30.12.2016 N 2883 на сумму 3 316 452 рубля 96 копеек; от 29.02.2016 N 302 на сумму 94 400 рублей; от 18.03.2016 N 445 на сумму 94 400 рублей; от 06.04.2016 N 592 на сумму 94 400 рублей; от 27.06.2016 N 1291 на сумму 94 400 рублей; от 24.10.2016 N 2188 на сумму 94 400 рублей; от 21.09.2016 N 1835 на сумму 94 400 рублей; от 21.09.2016 N 1830 на сумму 94 400 рублей; от 03.10.2016 N 1906 на сумму 94 400 рублей;

от 18.11.2016 N 2412 на сумму 94 400 рублей; от 20.12.2016 N 2747 на сумму 94 400 рублей; от 29.02.2016 N 301 на сумму 94 400 рублей; от 27.12.2016 N 2815 на сумму 94 400 рублей; от 17.05.2017 N 1128 на сумму 588 800 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2016 N 4 окончательный расчет за выполненные в каждом конкретном этапе работы, производится заказчиком на основании подписанного акта приемки-сдачи выполненных работ, в том числе за 2016 год в размере 39 970 664 рублей 24 копеек в 10-дневный срок с даты приемки соответствующих работ, но не позднее 31.12.2016.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 20 588 800 рублей.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией исх. N 65 от 07.02.2017, в которой просил погасить задолженность в размере 20 588 800 рублей в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения письма.

Претензия получена ответчиком 15.02.2017 согласно почтовому уведомлению 660 133 11 92 265 3, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 28.02.2011 N АС 15-12 в размере 20 000 000 рублей, неустойки в размере 1 626 515 рублей 20 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Суд первой инстанции верно определил, что факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 39 970 664 рубля 23 копейки подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: от 11.01.2016 N 3 на сумму 6 093 910 рублей 07 копеек; от 04.04.2016 N 4 на сумму 25 770 668 рублей 03 копейки;

от 15.04.2016 N 5 на сумму 4 105 886 рублей 82 копейки; от 15.04.2016 N 6 на сумму 1 853 371 рубль 81 копейку; от 15.04.2016 N 7 на сумму 1 014 027 рублей 50 копеек;

от 31.01.2016 N 13 на сумму 94 400 рублей; от 29.02.2016 N 28 на сумму 94 400 рублей; от 31.03.2016 N 46 на сумму 94 400 рублей; от 30.04.2016 N 71 на сумму 94 400 рублей; от 31.05.2016 N 90 на сумму 94 400 рублей; от 30.06.2016 N 119 на сумму 94 400 рублей; от 31.07.2016 N 138 на сумму 94 400 рублей; от 08.09.2016 N 163 на сумму 94 400 рублей; от 30.09.2016 N 175 на сумму 94 400 рублей; от 31.10.2016 N 221 на сумму 94 400 рублей; от 30.11.2016 N 226 на сумму 94 400 рублей; от 31.12.2016 N 246 на сумму 94 400 рублей.

Согласно материалом дела ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 20 588 800 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 20 000 000 рублей, с учетом оплаты от 17.05.2017 на сумму 588 800 рублей.

Ответчик факт наличия указанной задолженности не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, с требованиями об устранении недостатков выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался, приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по спорным договорам.

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Следовательно, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по договорам истец начислил ответчику неустойку в размере 1 626 515 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 1 626 515 рублей 20 копеек, начисленная за период с 03.01.2017 по 22.03.2017 исходя из 0,1 % от суммы долга в размере 20 588 800 рублей.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком свой контррасчет неустойки в материалы дела представлен не был.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Кроме того факт нарушения ответчиком обязательств по договорам в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договоров ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 73 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, довод ответчика о том, что размер назначенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным и противоречащий материалам дела, следовательно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточного срока для составления и представления мотивированного отзыва и соответствующих доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует, из материалов дела ответчик, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 05.05.2017 (л.д. 3). В судебное заседание не явился, но заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также направил отзыв на исковое заявление, следовательно, возражение о недостаточном сроке предоставления мотивированного отзыва является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют. Форма КС-2 и форма КС-3 являются актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составляются в необходимом количестве экземпляров, один - для заказчика, второй - для исполнителя.

Таким образом, довод ответчика о невозможности ознакомления с данными документами и не предоставлении данных документов в адрес ответчика является необоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2017 года по делу N А33-8894/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская