Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-34878/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-254188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подиум Фэшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года принятое судьей Козленковой О.В. по делу N А40-254188/16

общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" (ОГРН 112744800930) к обществу с ограниченной ответственностью "Подиум Фэшн" (ОГРН 1027700371247) о взыскании по договору N 1 от 27 июня 2016 года долга в размере 786 189 руб. 75 коп., пеней в размере 210 698 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., командировочных расходов в размере 1 500 руб., транспортных расходов в размере 12 498 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подиум Фэшн" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 1 от 27 июня 2016 года долга в размере 786 189 руб. 75 коп., пеней в размере 66 039 руб. 94 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-254188/16, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Подиум Фэшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" по договору N 1 от 27 июня 2016 года долг в размере 786 189 руб. 75 коп., пени в размере 210 698 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 12 498 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 045 руб. В удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов в размере 1 500 руб. отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не была учтена несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, указанных в локальной смете N 1-2 (приложение N 1 к договору).

Цена договора составила 1 048 253 руб. Сроки выполнения работ - с 30 июня по 14 июля 2016 года.

Как установлено судом, из подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 14.07.2016 от 05.01.2016 на сумму 1 048 253 руб. следует, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 7.2.2. договора предусмотрено, что окончательный платеж заказчик осуществляет в течение 7 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, форм КС-2, КС-3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за период с 26 июля 2016 года по 19 апреля 2017 года в размере 210 698 руб. 85 коп.

Пунктом 11.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 11.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., командировочные расходы в размере 1 500 руб., транспортные расходы в размере 12 498 руб.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: соглашением N 10 об оказании юридической помощи от 10 октября 2016 года, платежным поручением N 93 от 27 марта 2017 года.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, правомерно посчитал, что судебные расходы в размере 35 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку правоотношения истца и его представителя основаны на гражданско-правовой сделке и представитель не является штатным сотрудником истца, требование о взыскании расходов в части несения командировочных расходов не подлежат удовлетворению.

Факт несения истца транспортных расходов в размере 12 498 руб. подтверждается маршрутом-квитанцией электронного билета от 28 ноября 2016 года (6 000 руб.), электронным билетом от 15 марта 2017 года (6 498 руб.), посадочными талонами.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-254188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Подиум Фэшн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова