Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-3253/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2017 г. N Ф09-6390/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А60-58430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Прайд": генеральный директор Храмов Е.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от Малковой О.А.: Храмов Е.В., паспорт, доверенность от 15.05.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, ООО "Прайд" и Малковой Ольги Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2017 года о прекращении производства по делу N А60-58430/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проинтек" (ОГРН 1116607000575, ИНН 6607013964),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 принято к производству заявление Малыгина Андрея Николаевича о признании ООО "Проинтек" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.12.2216 заявление ООО "РГС-Групп" о признании ООО "Проинтек" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 22.02.2017 требование Малыгина А.Н. призваны обоснованным; в отношении ООО "Проинтек" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков Валерий Игоревич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 14.06.2017.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017, N 38.

06 апреля 2017 года в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов с приложениями.

13 июня 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Волкова В.И. о прекращении дела о банкротстве ООО "Проинтек" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2017 года производство по делу о банкротстве ООО "Проинтек" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Прайд" и Малкова О.А. обратились с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить как преждевременное и нарушающего права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции установив, что ООО "Прайд" является кредитором ООО "РГС-Групп", который в свою очередь является кредитором ООО "Проинтек" с требованием включенным в реестр требований кредиторов должника в размере 7 325 204 руб. (определение суда от 15.05.2017), Малкова О.А. является кредитором ООО "Проинтек" по текущим обязательствам (определение от 10.05.2017), а также лицом несущим субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "РГС-Групп", то есть лицами, имеющими прямую заинтересованность в наиболее полном формировании конкурсной массы ООО "РГС-Групп" - кредитора должника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Прайд" и Малкова О.А. по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Прайд" указывает на то, что заявление ООО "РГС-Групп" принятое судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве содержало в себе всю информацию об имуществе должника общей балансовой стоимостью 6 779 661,02 руб., что достаточно для проведения процедуры банкротства за счет имущества должника. При этом отмечает, что отчет временного управляющего в ЕФРСБ не опубликован, в связи с чем установить что исследовалось временным управляющим Волковым В.И. при определении недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства невозможно. При этом общество отмечает, что Волков В.И. является помощником Шелегина С.Б. (конкурсного управляющего ООО "РГС-Групп" - кредитора должника), в связи с чем возникают сомнения в независимости временного управляющего ООО "Проинтек"; конкурсный управляющий ООО "РГС-Групп" Шелегин С.Б. не ставил перед кредиторами на собрании вопрос о финансировании процедуры банкротства общества "Проинтек". Общество полагает, что поскольку временным управляющим надлежащим образом не исследовалось имущественное положение ООО "Проинтек", прекращение судом производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве преждевременно.

Малковой О.А. в своей апелляционной жалобе приведены доводы аналогичные доводам ООО "Прайд".

Временный управляющий должника Волков В.И. и конкурсный управляющий ООО "РГС-Групп" Шелегин С.Б. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; просят провести судебное заседание в их отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Прайд" и Малковой О.А. на доводах апелляционных жалоб настивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Проинтек" является отсутствие у должника денежных средств для осуществления расходов в процедуре банкротства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение понесенных им расходов.

Принимая во внимание выводы временного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, об отсутствии у должника денежных средств или имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также предоставленные временным управляющим ответы кредиторов должника - Малыгина А.Н., АО "ВУЗ-банк", ООО "Проинтек", ООО "РГС-ГРУПП", на запрос временного управляющего о согласии финансировать процедуру банкротства ООО "Проинтек" (все перечисленные кредиторы не выразили согласие на финансирование процедуру банкротства должника), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Проинтек".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее и усматривается из материалов дела, 13 июня 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствие у должника денежных средств и имущество достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании 14.06.2017, что подтверждается вынесенной резолютивной частью определения.

Необходимые процессуальные действия при поступлении такого рода ходатайства судом первой инстанции не осуществлены, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

Из финансового анализа должника от 30.05.2017 усматривается, что активы должника по состоянию на 31.12.2015 составляли 20 143 000 руб., в том числе: 285 000 руб. - основные средства, 2 034 000 руб. - финансовые вложения, 1 095 000 руб. - отложенные налоговые активы, 16 729 000 руб. - дебиторская задолженность.

При этом выводов временного управляющего по всем активам должника финансовый анализ не содержит; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами содержащий сведения о дебиторской задолженности не проанализирован, доказательства невозможности взыскания имеющейся дебиторской задолженности либо ее неликвидности отсутствуют.

Также из финансового анализа усматривается, что согласно поступившей из органов ГИБДД информации за должником были зарегистрированы и в последующем сняты с регистрационного учета следующие транспортные средства:

- прицеп МАЗ-991900-(010), снят с учета 03.02.2015;

- автомобиль МАЗ-5440А91320031Р1, снят с учета 09.12.2014;

- прицеп ЧМАЗП-99065, снят с учета 09.09.2015;

- прицеп MA3-933060, снят с учета 12.07.2014;

- прицеп ТОНАР 9746, снят с учета 05.11.2014.

Сведений о том, что временным управляющим осуществлялись какие-либо действия по получению из органов ГИБДД информации об основаниях выбытия или получению копий договоров по отчуждению техники, а также обращение в суд с заявлением об истребовании соответствующих документов у руководителя должника из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных обстоятельств следует, что основания выбытия имущества должника временным управляющим не установлены; законность сделок, на основании которых выбыло имущество должника не проверена. Доказательств невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере, в том числе в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, следует отметить, что анализ финансового состояния должника содержит указание временного управляющего на то, что сделать вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достоверно не представляется возможным.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Проинтек" преждевременно.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При новом рассмотрении заявленного временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника суду необходимо соблюсти процесс и еще раз проверить возможность формирования конкурсной массы должника.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2017 года по делу N А60-58430/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проинтек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проинтек" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов