Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 01АП-4267/17

г. Владимир

14 августа 2017 г.

Дело N А43-22676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакский молочный" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 по делу N А43-22676/2016, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кулебакский молочный" (ИНН 5247053340, ОГРН 1155247010160) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 29.04.2016 N 892.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - Батурин А.В. по доверенности от 03.07.2017 N 05-25/009506, Петров А.М. по доверенности от 03.10.2016 N 05-25/011956 (т.2 л.д. 83), Кузнецова С.Н. по доверенности от 09.08.2017 N 05-25/011754.

Общество с ограниченной ответственностью "Кулебакский молочный", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-4267/17(1) от 08.08.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кулебакский молочный" (далее - ООО "Кулебакский молочный", Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 9 578 520 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2016 N 812 и принято решение от 29.04.2016 N 892, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 471 201 рубля, соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 15.07.2016 N 0912/15044@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 29.04.2016 N 892 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "Кулебакский молочный" приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о правомерном использовании права на вычет НДС в оспариваемой сумме.

Общество указывает, что операции с ООО "Молочная симфония" по поставке товаров носили реальный характер, указанная организация и ее контрагент - ООО "Молочнаый хуторок" осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а сам заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом формальное соблюдение требований статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговой декларации за 3 квартал 2015 года отражен в том числе налоговый вычет в сумме 471 201 рубль по счетам-фактурам ООО "Молочная симфония". В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком представлены книга покупок, книга продаж, главная книга, универсальные передаточные документы (УПД), счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости.

Согласно представленным документам ООО "Молочная симфония" поставляло заявителю масло коровье, пленку п/э, стакан, этикетку.

Инспекцией установлено, что ООО "Молочная симфония" зарегистрировано незадолго до оспариваемых сделок по поставке товара (08.04.2015), по юридическому адресу не располагается, что подтверждается протоколом осмотра от 01.10.2015 N 03/49, учредителем и руководителем организации с 08.04.2015 по 12.01.2016 являлся Шамардин В.А.; у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников в 2015 году - 1 человек); налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2015 года представлена с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет (налог с реализации - 6 963 408 руб., налоговый вычет - 6 949 126 руб., налог к уплате - 14 282 руб., доля налогового вычета - 99,8%); выручка от реализации, заявленная в налоговой декларации, в 70 раз меньше выручки, поступившей на расчетный счет; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует, что оплата за масло коровье, пленку п/э, стакан, этикетку от заявителя не поступала, 15.01.2016 расчетный счет закрыт.

Основными поставщиками ООО "Молочная симфония" являются в том числе ООО "Молочный хуторок" (молочная продукция в ассортименте, масло, молоко сухое, колбасная продукция, пищевые добавки, гофрокороб, оболочка, пленка, этикетка) - 61%, ООО "Кулебакский молочный завод" (заменитель молочного жира, стабилизатор, гофрокороб, пленка, краситель, фасовка) - 10,8%. Организацией представлены документы по взаимоотношениям с Обществом (книга покупок, книга продаж, договор поставки, договор на фасовку, УПД), товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, путевые листы, акты сверки и акты взаимозачетов с контрагентами не представлены.

Установлено, что ООО "Молочный хуторок" с 13.04.2015 состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, по юридическому адресу не располагается (адрес "массовой" регистрации); учредителем организации с 10.07.2014 по 12.04.2015 являлся Шамардин В.А., с 13.04.2015 учредителем и руководителем организации является Балаков Р.О. ("массовый" учредитель и руководитель - 50 организаций). Согласно информационным базам данных контролирующих органов, у ООО ООО "Молочный хуторок" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления реальной экономической деятельности; налоговая отчетность за НДС за 3 квартал 2015 года представлена с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует, что оплата за товар от ООО "Молочная симфония" не поступала, 14.04.2015 расчетный счет закрыт. Основными поставщиками организации являются ООО "Маслодел" - 63%, ООО "Молочная симфония" - 37%. Организацией представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Молочная симфония" (книга покупок, книга продаж, договор поставки от 09.04.2015 N 2015/04/09п, договор на оказание транспортных услуг, УПД); из сопроводительного письма ООО "Молочный хуторок" следует, что оно не является производителем продукции, отгруженной в адрес ООО "Молочная симфония", доставка продукции осуществлялась силами ООО "Молочная симфония", договор на приобретение продукции, отгруженной в адрес ООО "Молочная симфония", акты взаимозачетов с контрагентами организацией не представлены.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, ООО "Маслодел" с 08.08.2014 состояло на учете в Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Тольятти; учредителем и руководителем организации являлся с 06.06.2013 по 07.08.2014 Шамардин В.А., с 08.08.2014 - Трусихин Д.С. (массовый учредитель и руководитель), у организации также отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, расчетные счета в кредитных учреждениях.

Из протокола допроса Шамардина В.А. от 06.10.2015 в ходе проведения камеральной налоговой за предшествующий период следует, что он является руководителем ООО "Молочная симфония", ранее являлся учредителем ООО "Молочный хуторок" и руководителем ООО "Маслодел", между ООО "Молочная симфония" и ООО "Молочный хуторок" имелись хозяйственные связи (поставка мясомолочной продукции).

Инспекцией установлено, что ООО "Молочная симфония", ООО "Молочный хуторок", ООО "Маслодел" - организации, включенные в цепочку поставки, учредителем и/или руководителем которых в разное время являлся Шамардин В.А., не являются производителями продукции, отгруженной в адрес Общества, доказательств ее приобретения, транспортировки и оплаты не представлено. Продукции, которая, как следует из пояснений Шамардина В.А., загружалась в промзоне г.Тольятти, указанными организациями не представлено. Так, по состоянию на 3 квартал 2015 года у ООО "Молочный хуторок" и ООО "Маслодел" отсутствуют открытые расчетные счета, а по расчетному счету ООО "Молочная симфония" не проходит оплата за масло коровье, пленку п/э, стакан, этикетку от Общества; актов взаимозачетов, о которых указано Шамардиным В.А. при допросе, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, а также противоречивость показаний Шамардина В.А. относительно совершенных хозяйственных операций между ООО "Молочная симфония" и последующими участниками цепочки поставщиков и условий осуществляемой ими деятельности, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций, формально оформленных документами от ООО "Молочная симфония".

Приобретения спорным контрагентом товара, реализованного Обществу, не установлено.

В связи с изложенным Инспекция правомерно отказала ООО "Кулебакский молочный" в вычете НДС по счетам-фактурам ООО "Молочная симфония".

В данном случае Инспекция представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающую, что согласованными действиями поставщика и покупателя создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычета НДС.

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета покупателем предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком.

В данном случае источник для возмещения НДС из бюджета у покупателя отсутствует.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Кулебакский молочный" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 по делу N А43-22676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакский молочный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Т.А. Захарова