Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 07АП-6697/18

город Томск

8 августа 2018 г.

Дело N А45-24676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Павлова Ю. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ НЗХК" (07АП-6697/18) на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 24676/2017 (судья Л.А. Кладова), по иску акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (ОГРН 1065475021325, ИНН 5433162963, 630533, Новосибирская обл, поселок Красный Яр, район Новосибирский) к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ НЗХК" (ОГРН 1045403909605, ИНН 5410153786, 630110, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 94) о взыскании 868 051 рубля 90 копеек задолженности по договору N 313-14 от 05.11.2014, 1 264 749 рублей 57 копеек пени за период с 01.04.2015 по 25.08.2017, с уточнением суммы неустойки в размере 1737952 рубля 85 копеек,

при участие в судебном заседании

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Осененко А.В. по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр" (далее по тексту - АО "Нефтебаза "Красный Яр", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным) к акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ НЗХК" (далее по тексту - АО "Управление автомобильным транспортом НЗХК", ответчик) о взыскании 1 737 952 руб. 85 коп. неустойки по договору N 313-14 от 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неустойки, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неполно выяснил все обстоятельства по делу, так как неправомерно взыскал неустойку, в решение не приведено доводов, которые указывал ответчик. Считает, что признавая последнюю поставку топлива по товарной накладной N 1152 от 02.03.2015 в рамках указанного договора, суд неправильно применил нормы материального права. Суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ принимая во внимание то обстоятельство что ответчик погасил задолженность перед истцом.

От истца так же поступил отзыв, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобу.

Остальные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для его отмены или изменению решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Нефтебаза "Красный Яр" и АО "Управление автомобильным транспортом НЗКХ" был заключен договор поставки продукции N 313-14 от 05.11.2014.

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель производит оплату за поставленную продукцию в сроки и способом, указанным в спецификации.

Согласно пункту 3 Спецификации, оплата каждой партии продукции оплачивается 100 % в течение 20 рабочих дней с момента получения ТМЦ (товарно-материальных ценностей) на склад покупателя на основании оригиналов счетов-фактур и товарных накладных.

В период с 13.01.2015 по 02.03.2015 АО "Нефтебаза "Красный Яр" поставило, а АО "Управление автомобильным транспортом НЗКХ" приняло нефтепродукты на общую сумму 10 913 431 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком на

30.11.2015. По акту сверки имелась задолженность в пользу АО "Нефтебаза "Красный Яр" в размере 2 768 051 рублей 90 копеек

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил с нарушением установленных договором сроков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 года по делу N А45-7621/2015, АО "Нефтебаза "Красный Яр" признано несостоятельным, банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий АО "Нефтебаза "Красный Яр" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Управление автомобильным транспортом "НЗКХ" неустойки по договору поставки N 313-14 от 05.11.2014.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт получения покупателем товара и неоплата его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной продукции, за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного истец произвел расчет неустойки за период с 17.04.2015 по 11.09.2017 на сумму 1 737 952 руб. 85 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции так же признает его обоснованным

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что размер долга, период неисполнения установленной договором обязанности, а также то, что приведенные ответчиком процентные ставки кредитных организаций не изменились существенным образом за 3 месяца, ответственность за неисполнение обязательств у истца и ответчика по договору одинаковая - 0,1%: п.6.4 - ответственность поставщика за несвоевременную поставку и п.6.9 - ответственность покупателя за несвоевременную оплату, требования ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Таким образом, следует взыскать с ответчика неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 1 737 952 руб. 85 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктами 69, 73 Постановления N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из п. п. 75, 77 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Оценив все обстоятельства и доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из периода просрочки а так же и того обстоятельства, что приведенные ответчиком процентные ставки кредитных организаций не изменились существенным образом за 3 месяца, ответственность за неисполнение обязательств у истца и ответчика по договору одинаковая - 0,1%: п.6.4 - ответственность поставщика за несвоевременную поставку и п.6.9 - ответственность покупателя за несвоевременную оплату

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Оснований для снижении размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к снижению размера неустойки.

Довод подателя жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание, что поставки товара были по товарным накладным, которые не соответствуют существенным условиям указанного договора поставки, так как наименование товар указанного в спецификациях не соответствует поставленному товару по товарным накладным, за исключением одной товарной накладной за N 865 от 20.02.2015 г., а так же не дал оценки поставки топлива по товарной накладной N 1152 от 02.03.2015 тем самым неправильно применил нормы материального права, были предметом рассмотрения судом первой инстанцией и правомерно отклонен ими.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент осуществления поставки между сторонами имел место действующий договор поставки N 313-14 от 05.11.2014.

При установленных указанных обстоятельств дела следует, что данный договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (пункт 1.1 договора), является рамочным договором (статья 429.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара по универсальным передаточным актам во исполнение иного договора, следует признать его переданным именно во исполнение договора договор поставки N 313-14 от 05.11.2014.

При этом то обстоятельство, что статья 429.1 ГК РФ введена в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключенного между сторонами договора, так как таковая допускалась судебной практикой и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"), и является толкованием положений Кодекса о свободе договора и договоре поставки, действующих, соответственно, с 01.01.1995 и с 01.03.1996.

Кроме того как обоснованно указано судом первой инстанцией ответчиком не представлено доказательств того, что поставленная Истцом продукция, превышала стоимость 22 526 077 рублей 28 коп., отраженной в пункте 5.1 договора N 313-14 от 05.11.2014.

Последняя поставка топлива зимнего, произведенная истцом 02.03.2015 г. по товарной накладной N 1152 на сумму 168 834 рублей, также признается судом, как поставка в рамках договора N 313-14 от 05.11.2014, с учетом положения ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока договора приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, и с учетом того обстоятельства, что 28 февраля 2015 года (последнее число срока действия договора) приходится на субботу - нерабочий день. Следующий рабочий день выпадает на 2 марта 2015 года.

Следовательно фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 24676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ НЗХК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Павлова Ю. И.