Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 01АП-3735/17

г. Владимир

07 августа 2017 г.

Дело N А43-14934/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-14934/2016,

по заявлению ООО "Мир" о взыскании 23 359 руб. 08 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК"ВТБ Страхование") о взыскании 18 168 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-14934/2016 с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" взыскано 8168 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2000 руб. расходов по государственной пошлины.

10.03.2017 ООО "Мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 23 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 359 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Определением от 20.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично. Взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Мир" 6359 руб. 08 коп. судебных расходов. В остальной части отказал.

ООО "Мир", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что сумма судебных расходов снижена судом произвольно. Обращает внимание на то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчиком не заявлено ходатайства о чрезмерности расходов и необходимости их снижения, истцом подтвержден документально факт несения данных расходов. По мнению заявителя, расходы являются разумными и соответствуют средним рыночным ценам, сложившимся в городе Нижний Новгород.

Ответчик в срок, установленный в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителем заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг за представление интересов истца в судебной инстанции и 3000 руб. расходов по оплате юридических услуг в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации суд пришел к правомерному выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, снижение ее размера осуществлено судом вопреки доводу жалобы не произвольно, а на основании внутреннего убеждения с учетом несложности дела, его рассмотрения без проведения судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. Подготовка искового заявления по делу и действия в ходе исполнительного производства не потребовали значительных затрат времени и иных ресурсов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд обоснованно счел требование подлежащим удовлетворению в сумме 6 000 руб., в том числе: 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции и 1000 руб. расходов на оплату юридических услуг на стадии исполнительного производства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере в сумме 359 руб. 08 коп., в подтверждение чего представлены почтовые квитанции ФГУП "Почта России" от 28.06.2016 N 128927, N 15517, 10.03.2017 N 00510.

В соответствии со статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-14934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов