Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-8983/17

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А60-12342/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Подъянова Алексея Вадимовича

на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года и 29 мая 2017 года соответственно

по делу N А60-12342/2017, рассмотренному порядке упрощенного производства судьей Ю.Ю. Франк,

по иску индивидуального предпринимателя Подъянова Алексея Вадимовича (ИНН 667355354350, ОГРНИП 313665804300041)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, сокращенное на именование - ПАО СК "Росгосстрах"),

третье лицо - Колобова Галина Николаевна

о взыскании 109 944 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Подъянов Алексей Вадимович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) 12000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, и 97944 руб. неустойки, начисленной с 20.12.2016 по 13.02.2017 за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 29.05.2017) в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Дополнительным решением от 29 мая 2017 года суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя 12000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 545,73 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 469,15 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение принято с нарушениями норм материального права. По мнению истца, является ошибочным вывод суда о необходимости начисления неустойки с одиннадцатого дня после поступления претензии, а не по истечении 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. Также истец указывает на неправомерное снижение судом судебных расходов.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.07.2017).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 13.11.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 29 - произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ-274700 г/н В414АУ/96, принадлежащего Стародубцеву М.В., под управлением водителя Зинатуллина П.Р., и транспортного средства Ауди Q7 г/н У999СВ/96, принадлежащего на праве собственности Колобовой Г.Н. В результате ДТП автомобилю "Ауди Q7" причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2016, виновным в наступлении ДТП является Зинатуллин П.Р.

Гражданская ответственность Колобовой Г.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0711402039), в связи с чем Колобова Г.Н. обратилась 30.11.2016 к этой страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчик перечислил Колобовой Г.Н. страховое возмещение в сумме 225 100 руб.

В целях проверки обоснованности размера страховой выплаты потерпевшая обратилась в ООО "Урал-Оценка" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта N 310/2016 от 26.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди Q7" г/н У999СВ/96 составила с учетом износа 539 367 руб. 39 коп. За проведение экспертизы потерпевшая уплатила 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.12.2016 N113742.

Претензией от 31.01.2017 (получена ответчиком нарочным 06.02.2017) Колобова Г.Н. просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 174 900 руб. (400 000 руб. - 225 100 руб.), возместить расходы на оценку в сумме 12000 руб., а также уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истцом указано (л.д.24) и ответчиком не оспаривается, что 13.02.2017 последний перечислил Колобовой Г.Н. 174 900 руб.

14.03.2017 между Колобовой Г.Н. (цедент) и ИП Подъяновым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента по взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ДТП от 13.11.2016, произошедшему в г. Екатеринбург по ул. Кировградская, 29, а также расходов на оценку.

В связи с тем, что выплата неустойка и возмещение расходов на оценку не произведены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части взыскания расходов на оценку решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что до вручения ответчику претензии 06.02.2017 разногласий по сумме страховой выплаты между сторонами не было; требования, содержащиеся в претензии являются первоначально заявленными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Согласно пункту 21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате от 30.11.2016 страховщик произвел потерпевшему выплату в сумме 225 100 руб.

До 06.02.2017 года потерпевший к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как не обращался и с требованием о проведении независимого экспертного исследования, но заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы.

Между тем в силу пункта 13 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера возмещенного ущерба и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, а затем в нарушение данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился к страховщику с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (в соответствии с пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 04.07.2016).

В рассматриваемом случае страховщик получил претензию с требованием о доплате страхового возмещения 06.02.2017, фактически произвел доплату в сумме 174 900 руб. 13.02.2017, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Поскольку положения Закона об ОСАГО о сроке осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщиком не были нарушены, оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласен также со снижением расходов на оплату услуг представителя с 15000 руб. до 5000 руб.

В соответствии с частью 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. представлен договор поручения от 15.03.2017 с ИП Окороковым П.Н. ИНН 661702473325, квитанцию об оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Исходя из договора и иных материалов дела, представитель подготовил и направил досудебную претензию и исковое заявление.

С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, незначительную степень сложности спора (отсутствия возражений ответчика относительно удовлетворенных судом требований), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности отнесения на ответчика представительских расходов истца в части 5000 руб. Дальнейшее снижение произведено с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек (5000 х 12000/109 944 = 545,73).

Ответчиком не приведено конкретных сведений о стоимости аналогичных услуг в Екатеринбурге, которые бы позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о явной неразумности взысканных судом расходов (их существенном занижении по сравнению с ценами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги).

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу N А60-12342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева