Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-33348/17

г.Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-57797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК-ПОДРЯД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-57797/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр 23-493)

по иску ООО "ФаворитБлок"

к ООО "ЖК-ПОДРЯД"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стахова О.Н. по доверенности от 26.03.2017, Антонович Ю.А. генеральный директор на основании протокола от 06.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФаворитБлок" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЖК-ПОДРЯД" о взыскании задолженности в размере 1 330 800 руб., неустойки в размере 66 540 руб.

Решением суда от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 6/1 от 14.01.2015.

Факт поставки товара в период с 24.08.2016 по 22.11.2016 подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 330 800 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

На задолженность истцом начислена сумма неустойки в размере 66 540 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения и по указанному в качестве почтового ответчиком адресу, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.10, 11).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, имеющим возможность в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы ответчика о том, что в спорный период им не подписывались товарные накладные, по которым товар поставлен истцом, отклоняется.

Из копий товарных накладных усматривается, что подписи со стороны ответчика заверены оттиском его печати, в связи с чем оснований для непринятия данных накладных в качестве надлежащих доказательств не имеется.

Кроме того, ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-57797/17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖК-ПОДРЯД" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский