Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-32671/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-239186/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Фриева А.Л., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройпутьинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-239186/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" (150000, ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ, ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, УЛИЦА СОБИНОВА, 15/14, 1, ПОМЕЩЕНИЕ 40, ОГРН 1147604022961)

к ответчику Закрытое акционерное общество "Стройпутьинвест" (105082, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б., 18, СТР.1, ОГРН 1037739855922)

о взыскании задолженности в размере 26 495 993 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронин Д.А. по доверенности от 01.06.2017; Горячев Г.А. по доверенности от 01.06.2017.

от ответчика: Крек Я.В. по доверенности от 10.12.2015.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 24 212 956 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 283 037 руб. 38 коп., госпошлины в размере 155 480 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Стройпутьинвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест был заключен Договор N 2577/15 от 01.05.2015 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция Коптевского путепровода".

В соответствии с п. 2.1 Договора ООО "СтройЭнергоИнвест", именуемый в договоре "Субподрядчик", обязуется выполнить подрядные работы при строительстве объекта "Реконструкция Коптевского путепровода", а ЗАО "Стройпутьинвест", именуемое в Договоре "Генподрядчик", обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, между сторонами была достигнута договоренность о заключении дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2016 г. и дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2016 г., которые были высланы с сопроводительным письмом на подписание ответчику 23.09.2016 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Достижение договоренностей о заключении вышеуказанных дополнительных соглашений подтверждается подписанными, в том числе ответчиком - Закрытым акционерным обществом "Стройпутьинвест", актами по объекту: "Реконстреукция Коптевского путепровода" переустройство электрических сетей N 1 от 15.10.2015 г., N 2 от 15.10.2015 г. о необходимости выполнения дополнительных работ, не вошедших в "ведомость договорной цены".

В соответствии с указанными документами рабочая комиссия в составе представителей истца и ответчика, Генерального Заказчика и инспектора Авторского надзора определили необходимость выполнения дополнительных работ, а именно необходимость увеличения ранее оговоренных в проектной документации объемов работ.

Сторонами в указанных актах были согласованы виды и дополнительные объемы работ. Указанные работы были исполнены и сданы истцом ответчику, что подтверждается актами освидетельствования дополнительных работ.

В соответствии с п. 3.7-3.9 Договора Генподрядчик осуществляет платежи Субподрядчику в течение 25 рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). Генподрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95% от цены Договора. Окончательный расчет за выполненные работы по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5% от цены настоящего Договора Субподрядчик вправе предъявить Генподрядчику после принятия объекта эксплуатирующей организацией. Оплата осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента обращения Субподрядчика.

Исходя из материалов дела, истцом были выполнены работы на общую сумму 82 102 435 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2015 на сумму 18 778 400 руб. 82 коп., актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.05.2015 на сумму 18 778 400 руб. 82 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.06.2015 на сумму 16 018 536 руб. 58 коп.; актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2015 на сумму 16 018 536 руб. 58 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.07.2015 на сумму 7 413 973 руб. 04 коп.; актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2015 на сумму 7 413 973 руб. 04 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.08.2015 на сумму 5 428 080 руб. 24 коп.; актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2015 на сумму 5 428 080 руб. 24 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 25.09.2015 на сумму 2 615 688 руб. 30 коп.; актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2015 на сумму 2 615 688 руб. 30 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 25.10.2015 на сумму 14 298 739 руб. 68 коп.; актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2015 на сумму 14 298 739 руб. 68 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 25.11.2015 на сумму 4 529 343 руб. 86 коп.; актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2015 на сумму 4 529 343 руб. 86 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 25.01.2016 на сумму 4 626 435 руб. 44 коп., актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2016 на сумму 4 626 435 руб. 44 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 25.01.2016 на сумму 308 417 руб. 78 коп.; актом о приемке выполненных работ N 2 от 25.01.2016 на сумму 308 417 руб. 78 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 25.01.2016 на сумму 7 741 091 руб. 46 коп.; актом о приемке выполненных работ N 3 от 25.01.2016 на сумму 7 741 091 руб. 46 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 25.05.2016 на сумму 343 728 рублей 10 коп.; актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2016 на сумму 343 728 руб. руб. 10 коп.

В отношении указанных выше документов (КС-2, КС-3) между сторонами отсутствует спор о выполненных работах.

В соответствии с п. 5.1.2, 5.1.3. Договора приемка и подписание актов по форме КС-2 и КС-3 осуществляется только на основании сданной и проверенной ответчиком исполнительной документации.

Сам факт подписания актов КС-1 и КС-2 свидетельствует о надлежащей сдаче работ и исполнительной документации к ним.

Кроме того, акты и справки на сумму 13 019 672 руб. 78 коп. были направлены истцом в адрес ответчика на подписание с сопроводительным письмом 23.09.2016 г., что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

В соответствии с п. 3.6 Договора Субподрядчик до третьего числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет Генподрядчиком акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), составленные в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к Договору), и подписанные со стороны субподрядчика. Генподрядчик в течение 20 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами на общую сумму 13 019 672 руб. 78 коп.

В соответствии с условиями договора от каждой суммы определенной актами КС-2, КС-3 производится удержание в размере 5 % от суммы акта.

В соответствии с приведенным расчетом сумма гарантийного удержания составила 4 105 121,76 руб.

Кроме того, сторонами был проведен зачет встречных однородных требований, к зачету принята сумма в размере 14 050 148 руб. 91 коп., что подтверждается актом зачета взаимных требований N 2 от 01.10.2015.

Также по распорядительному письму на перечисление денежных средств третьим лицам ответчик - ЗАО "Стройпутьинвест", произвело оплату на сумму 739 330 руб. 22 коп. в счет оплаты за работы по договору.

Таким образом, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, и в связи с частичной оплатой последним выполненных работ, задолженность составила 24 212 956 руб. 17 коп., с учетом 5% гарантийного удержания.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции признал обоснованными требования задолженности в размере 24 212 956 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 283 037 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его верным, в связи с чем указанное требование признал также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку спорные акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании изложенного доводы ответчика о непринятии выполненных истцом работ, судом не принимаются.

Апеллянтом также заявлен довод о непредставлении истцом исполнительной документации на весь объем работ. Суд не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из сложившейся судебной практики заказчик должен доказать не только факт возникновения обязанности подрядчика передать информационную документацию из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без информационной документации.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Суд первой инстанции установил, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения, не представление исполнительной документации не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, которые были приняты ответчиком, в отсутствии мотивированного отказа от принятия работ, закон не предусматривает последствий непредставления подобных сведений, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, доводы жалобы подлежат отклонению.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 по делу N А70-3690/2009.

К тому же, как указывалось выше, истцом представлены доказательства передачи исполнительной документации в адрес ответчика.

Довод апеллянта о том, что сторонами не были согласованы дополнительные работы, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом N 1 от 15.10.2015 г. и актом N 2 от 15.10.2015 г.

В соответствии с указанными документами рабочая комиссия в составе представителей Истца и Ответчика, Генерального Заказчика и инспектора Авторского надзора определили необходимость выполнения дополнительных работ, а именно необходимость увеличения ранее оговоренных в проектной документации объемов работ. В указанных актах дословно указано: "Согласно корректировке проектного решения, при производстве работ по переустройству электрических сетей необходимо выполнить следующие работы, не вошедшие в ведомость договорной цены...". Сторонами в указанных актах были согласованы виды и дополнительные объемы работ. Указанные работы были исполнены и сданы Истцом Ответчику, что подтверждается актами освидетельствования дополнительных работ. Следует особо отметить, что Истец не выполнял новых видов работ, не предусмотренных договором подряда. В соответствии с п. 3.1 договора подряда стороны согласовали, что цена на выполняемые виды работ за единицу измерения является твердой, а общая цена договора может изменяться в зависимости от объема фактически выполненных работ, т.е. стороны еще на стадии заключения договора определили, что окончательный объем работ определяется по фактически выполненному количеству работ.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в. технической документации работы, подлежащие выполнению для достижения конечного результата работ, определённого конструкторской документацией и, соответственно, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Указанная обязанность Истцом была исполнена, что подтверждается актом N 1 и N 2 от 15.10.2015 г., подписанным Ответчиком.

Стоимость выполнения дополнительных объемов работ составила 8 049 509,24 рублей и подтверждается следующими документами:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 25.01.2016 на сумму 308 417 рублей 78 копеек; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.01.2016 на сумму 308 417 рублей 78 копеек

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 25.01.2016 на сумму 7 741 091 рубль 46 коп.; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.01.2016 на сумму 7 741 091 рубль 46 коп..

Дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2016 и Дополнительное соглашение N 2 от 25.01.2016 составлены как того требует п. 3.1 договора и высланы с сопроводительным письмом на подписание Ответчику 23.09.2016 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Ответчиком не направлено никаких возражений по данному поводу, в тоже время, он не вернул подписанные дополнительные соглашения и акты КС-2, КС-3.

В связи с тем, что возможность выявления дополнительных объемов была предусмотрена договором, она фактически выявлена (подтверждается актами N 1 и 2 от 15.10.2015 г.), Ответчиком дано распоряжение о выполнении данных работ (подтверждается актами N 1 и 2 от 15.10.2015 г.), работы фактически выполнены (акты освидетельствования дополнительных работ) и сданы Ответчику (подтверждается актами КС-2, КС-3 и дополнительными соглашениями, направленными почтой с описью вложения от 23.09.2016 г.).

В связи с этим, законен и обоснован вывод суда о достижении договоренности между сторонами о заключении дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2016 г. и дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2016 г. Ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности уклонения от подписания данных соглашений, а так же каких-либо обоснованных возвращений касаемо полученных им документов.

В соответствии с п. 3.6 Договора Субподрядчик до третьего числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет Генподрядчиком акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), составленные в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к Договору), и подписанные со стороны субподрядчика. Генподрядчик в течение 20 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от Ответчика не поступало. Таким образом, суд обоснованно пришел к вводу о том, что Ответчик принял без возражений и замечаний работы на сумму 13 019 672 руб. 78 коп. и дополнительные объемы работ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в привлечении временного управляющего ответчика судом не принимается, поскольку на момент рассмотрения дела по существу определение о введении наблюдения не было изготовлено и не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-239186/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк