Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-35998/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-19091/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года принятое судьей Ишановой Т.Н. по делу N А40-19091/17 по иску ООО "Леп Декор" (ИНН: 3306013370) к ответчику: ООО "Строймонтаж" (ИНН: 7719804363) о взыскании 1 625 981, 40 руб.

при участии:

от истца: Максимов А.О. по доверенности от 01.12.2016.

от ответчика: Шиндина Ю.А. по доверенности от 09.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леп Декор" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к ООО "Строймонтаж" о взыскании задолженности в размере 1 502 710, 40 руб., пени в размере 1 625 981, 40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-19091/17, взыскано с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Леп Декор" задолженность в размере 1 502 710 руб. 04 коп., пени в размере 150 271 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 530 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 310 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-19091/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 г. между ООО "Леп Декор" (Подрядчик, Истец) и ООО "Строймонтаж" (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда N 11 от 20.05.2016 на изготовление и монтаж архитектурно-лепного декора на объекте, расположенного по адресу: город Москва, ул. Казаково, д. 18, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы согласно перечню - указанного в Приложении N1, а так же в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 договора, Общая стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, определяется по факту выполненного объема работ согласно Приложению N 1 согласованного сторонами.

Общая стоимость работ составляет 2 752 710,40 рублей 00 коп., без учета НДС.

Согласно п. 2.2 договора, Заказчик на основании выставленного Подрядчиком счёта в течение 3 (Трех) банковских дней с момента выставления счёта Подрядчиком, вносит на расчетный счет Подрядчика аванс от общей стоимости настоящего Договора, поименованной в п.2.1. настоящего Договора в размере - 1 250 000,00 руб. (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Согласно п. 2.3 договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производится, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта выполненных работ (КС-2) и Справки стоимости выполненных работ (КС-3), на основании счетов выставленных Подрядчиком.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2.договора, начало работ - в течение 5(пяти) дней со дня подписания настоящего Договора и оплаты аванса, согласно выставленного счета; и Окончание работ - 01.08.2016 г.

Как установлено судом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Акт выполненных работ (по форме КС-2) от 05.09.2016 N 10 и Справка стоимости выполненных работ от 05.09.2016 N 5 (пол форме КС-3) на сумму 2 752 710,40 руб. были подписаны сторонами 05 сентября 2016 года, таким образом, с учетом п. 2.3. Договора подряда ООО "Строймонтаж" обязан был оплатить выполненные Подрядчиком работы не позднее 03 октября 2016 года.

ООО "Строймонтаж" в срок до 03 октября 2016 года включительно не оплатило выполненные работы на общую сумму 1 502 710,4 рублей, чем допустило просрочку в оплате выполненных работ.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 1 502 710, 40 руб. не представил.

Учитывая, что судом в судебном заседании установлено, что работы были выполнены истцом в полном объеме, ответчик претензий к объему и качеству выполненных работ не предъявил, стоимость работ не оспорил, доказательств оплаты выполненных по договору работ не представил, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 502 710, 40 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма задолженности и пени подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 30 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Москвы в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

Почтовые расходы в размере 1 310 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с Ответчика.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 9.2 договора, подряда за задержку Заказчиком оплаты выполненных работ Подрядчик по письменному требованию имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 (одна десятая)% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости работ, подлежащих оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда, истцом начислена неустойка в размере за период с 04.10.2016 по 25.01.2017 в размере 150 271 руб.

В обоснование заявления ООО "Леп Декор"" указало, что общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в суде 1-ой инстанции по договору N 39 об оказании юридических услуг от 01.12.2016 г. в размере 60 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 027 от 01.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-19091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк