Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-6298/17

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А02-139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр Плюс" (07АП-6298/2017) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.06.2017 года по делу N А02-139/2017

(судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1150411001421, ИНН 0411172197, пр. Коммунистический д. 212, пом. 2, г. Горно-Алтайск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр Плюс" (ОГРН 1140411003831, ИНН 0411170707, ул. Чорос-Гуркина, 39, оф. 2, г. Горно- Алтайск)

о взыскании 43500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр Плюс" (далее - ООО "Кедр Плюс", ответчик) о взыскании 43500 рублей задолженности за поставленные нефтепродукты.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 43 500 руб. в уплату задолженности по договору поставки нефтепродуктов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кедр Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, назначить рассмотрение дела по общим правилам искового производства, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст.122, 123 АПК РФ; ответчик не участвовал в судебном процессе о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов и не имел возможности представить доказательство оплаты по договору поставки нефтепродуктов N 40. Ответчик в качестве доказательства оплаты имеет платежное поручение N 7 от 17.02.2017 г. на сумму 20 000 руб. и хотел бы представить доказательство суду, в опровержение доводов истца.

От ООО "Олимп" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2016 г. между ООО "Олимп" (поставщик) и ООО "Кедр Плюс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 40, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по поставке дизельного топлива по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 39, а покупатель, в свою очередь, обязался произвести предоплату в размере 100% стоимости товара и принять товар (п. 1.1, 1.2. и 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит предоплату в размере от полной оплаты поставленного/поставляемого товара на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец произвёл поставку нефтепродуктов на сумму 43 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.11.2016 г. N 637, ответчику выставлен счет-фактура от 24.11.2016 г. N 637 на оплату товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных по договору нефтепродуктов, что повлекло образование задолженности в размере 43500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, установив, что факт получения товара, его количество и стоимость, подтвержден товарно-транспортной накладной от 24.11.2016 г. N 637, в результате чего задолженность составила 43 500 руб., доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст.122, 123 АПК РФ, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.03.2017, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 02.05.2017 были направлены ООО "Кедр Плюс" по адресу: ул. Чорос-Гуркина, 39, оф.2, г. Горно-Алтайск, который также является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2017 (л.д.21-26), и возвращались в суд с соответствующими отметками почтового органа об истечении срока хранения (л.д.32, 37).

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Риск неполучения судебных актов, направленных судом первой инстанции ответчик также несет в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставленных по адресу его местонахождения, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кедр Плюс" считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не участвовал в судебном процессе о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов и не имел возможности представить доказательство оплаты по договору поставки нефтепродуктов N 40, и ответчик в качестве доказательства оплаты имеет платежное поручение N 7 от 17.02.2017 г. на сумму 20 000 руб., также не может быть принято во внимание, поскольку процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

В этой связи, апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, заявителю возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно платежное поручение N 7 от 17.02.2017. Ходатайство о приобщении данного документа в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанного документа по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Апелляционный суд также отмечает, что оплаты задолженности могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.06.2017 года по делу N А02-139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина