Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-24270/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-26133/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-26133/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по заявлению Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании задолженности в размере 1 873 руб. 49 коп. в порядке суброгации причиненного автомобилю Нисан Теана, гос.рег.знак к809ме197, застрахованному в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису N АС29725491, в результате ДТП, произошедшего 15.03.2014 по вине водителя автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак о602хс199, застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ССС 0300819221

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании задолженности в размере 1 873 руб. 49 коп. в порядке суброгации.

Определением от 17.02.2017 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при его вынесении имело место неправильное применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что заявленные требования истца входят в диапазон статистической погрешности (10%).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Теаnа, государственный регистрационный номер К809МЕ197 получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате того, что водитель, управлявший автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер О602ХС199, нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 33).

Истец, являясь страховщиком автомобиля, возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 29 048,71 руб. (платежное поручение, л.д.44) на основании предварительного акта осмотра транспортно средства, счета-фактуры, счетов на оплату, заказов-нарядов, актов согласования скрытых повреждений.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована ответчиком по полису ССС 0300819221, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 23 950,51 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 22 077,02 руб., в связи с чем, задолженность ответчика с учетом произведенной выплаты составляет 1 873,49 руб.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора на недоплаченную сумму (л.д. 29).

Установив описанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом.

В соответствии со п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40- ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и, снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" потерпевший, в случае несогласия с выводами экспертизы, вправе организовать проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника или экспертной организации.

В силу ст. 6 и ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" потерпевший вправе оспаривать результаты независимой оценки ущерба и защищать свое право на получение полной страховой выплаты в течение срока исковой давности.

При этом оспаривание результатов оценки возможно только в рамках спора об обоснованности размера страховой выплаты (Информационное письмо Президиум ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Как верно установлено судом, расчет истца составлен независимым экспертом в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П (л.д. 51-56).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства в порядке ст. 82 АПК. Таким образом, ответчик документально не опроверг расчет, представленный истцом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.58-60), справедливо отклонены судом, как несостоятельные, оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом и составленному экспертом, с учетом положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец предъявил требования в пределах статистической погрешности 10 %, подлежат отклонению.

В соответствии с п.32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми страхователем требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данное правило применяется к правоотношениям по типу "страхователь-страховщик" на этапе первоначального возмещения ущерба.

В отношениях же суброгации при переходе права требования не применяется "правило о 10%-ой погрешности", так как вред потерпевшему уже возмещен (что и является целью страхования), а сама суброгация является уже механизмом регрессного требования.

Следовательно, требования рассчитывались в пределах уже исполненного обязательства в рамках первоначального правоотношения. Производное отношение по суброгации под указанное правило о 10%-ой погрешности не подпадает.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-26133/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов