Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 02АП-5056/17

г. Киров

14 августа 2017 г.

Дело N А28-1138/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО - АРСЕНАЛ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 по делу N А28-1138/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО - АРСЕНАЛ" (ИНН: 6674369395, ОГРН: 1106674022729)

о взыскании денежных средств,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "ДОРОЖНЫЙ КОМИТЕТ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО - АРСЕНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 432 765 рублей 24 копейки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 400 307 рублей 65 копеек пени, 10 781 рубль судебных расходов, в удовлетворении остальных требований отказано.

ООО "Энерго-Арсенал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению. Ответчик не мог выполнять работы в декабре, т.к. среднесуточная температура была ниже температурного порога, при котором возможна заливка бетона. Пункт 7.1 контракта содержал явно обременительные условия для подрядчика, ответчик в любом случае понес бы ответственность либо за неисполнение работ в срок, либо за ненадлежащее качество работ. Выполнение работ в декабре-месяце в любом случае невозможна. Истец действовал на заведомо невыгодных для подрядчика условиях, что должно расцениваться как злоупотреблением правом, суд не применил норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между дорожным комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0340200003316004109-0044953-01 (л.д. 30-47), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объектов наружного освещения на автобусных остановках автомобильной дороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны, в соответствии с проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы по строительству и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 898 784 рублей (пункт 4.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 1). Начало выполнения работ: с момента заключения государственного контракта, окончание выполнения работ: декабрь 2016 года (пункт 7.1 контракта).

Обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, который одновременно является актом приема передачи результата работ (пункт 7.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле (пункт 10.1 контракта).

17.01.2017 истец направил обществу претензию N 73 от 16.01.2017 о применении санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту, требовало перечислить денежные средства в сумме 132 558 руб. 66 коп. в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящей претензии (л.д. 24-27).

По результатам выполнения работ сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 17.02.2017 (л.д.84), согласно которой обществом для учреждения выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 3 898 784 руб. 00 коп.

Полагая, что общество необоснованно уклоняется от уплаты пени за нарушение срока выполнения работ по контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Правоотношения на основании договора подряда, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Согласно частям 6 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 10 контракта предусмотрено взыскание с подрядчика пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, которые рассчитываются в соответствии с частями 7 - 8 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Фактическое выполнение ответчиком работ и приемка заказчиком данных работ сторонами не оспаривается.

Конечный срок выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом - декабрь 2016 года; фактически результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком по акту от 17.02.2017. В соответствии с положениями контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 432 765 рублей 24 копейки за период с 01.01.2017 по 06.02.2017.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию, по его мнению, оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушение срока обусловлено погодными условиями, воспрепятствовавшими завершению работ в установленный срок.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Разъяснения, касающиеся толкования понятия "непреодолимая сила", содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 8 которого для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Сезонные атмосферные осадки или температурные условия, обычные для обусловленного контрактом периода работ, не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются прогнозируемым (предвидимым при заключении договора) событием, и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, носящих признаки чрезвычайности и непредотвратимости.

Ответчик, не ссылающийся на нарушения контракта со стороны заказчика, не представил доказательства технической невозможности выполнения работ, а также доказательств своевременного уведомления истца о невозможности проведения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, хотя такая возможность прямо предусмотрена законом (статья 716 ГК РФ).

Таким образом, основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют. Оснований для признания злоупотребившим правом истца, позиция которого сводится к применению обусловленной контрактом ответственности за нарушение сроков, также не имеется.

Судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 по делу N А28-1138/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО - АРСЕНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации частью 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых