Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 10АП-7077/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-16073/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзгазстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-16073/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" к обществу с ограниченной ответственностью "Союзгазстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс М" (далее - истец, ООО "Альянс М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзгазстрой" (далее - ответчик, ООО "Союзгазстрой") о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2016 N 62-К в сумме 69 903, 72 руб., пени за период с 18.11.2016 по 10.02.2017 в размере 4 230, 19 руб., а также расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по делу N А41-16073/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2016 N 62-К (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар в наименовании, ассортименте, количестве и ценам, указанным в товарных накладных и счетах фактурах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д.9-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка товара покупателю производится поставщиком со склада партиями на основании заказов покупателя. Заказ поставщику передается покупателем по факсимильной связи или телефону, или через электронную почту не позднее, чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты отгрузки. При передаче товара покупатель согласовывает с поставщиком наименование, количество и ассортимент товара, дату поставки, цену товара.

Каждая партия товара, отгружаемая согласно подтвержденного заказа покупателя, оформляется товарной накладной, счетом фактурой и другими необходимыми документами, согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора приемка товара должна быть начата полномочным представителем покупателя в присутствии полномочного представителя поставщика в течение 30 минут с момента предъявления документов на доставленный покупателю товар. Приемка товара оформляется постановкой на товарной накладной печати или штампа покупателя и подписи лица, осуществившего приемку товара. До подписания товарной накладной покупателем, запрещается перегружать товар в другие транспортные средства, отправлять на склад или в реализацию.

Оплата товара производится на основании выставленного поставщиком счета-фактуры в форме наличных расчетов на расчетный счет поставщика или внесением наличных в кассу поставщика (пункт 5.3 договора). Оплата товара производится на условиях отсроченной оплаты. Отсроченный платеж не должен превышать 14 календарных дней. Поставленная партия товара считается оплаченной, в момент поступления денежных средств (пункт 5.4 договора).

В пункте 6.4. договора предусмотрена ответственность покупателя при нарушении срока оплаты. При нарушении покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате поставщику, за каждый день просрочки платежа

Истец ссылается на то, что в период с 04.11.2016 по 14.12.2016 ООО "Альянс М" была поставлена продукция на общую сумму 76 800,72 руб., что следует из товарных накладных от 04.11.2016 N 40138386, от 11.11.2016 N 40138803 N 40138817, от 21.11.2016 N 40139479, от 14.12.2016 N 40141249, от 09.12.2016 N 40140926 (л.д.14-19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ООО "Альянс М" направило в адрес ООО "Союзгазстрой" претензию от 26.01.2017 N 01, согласно которой истец просил ответчика в течение 3 дней погасить задолженность, а также пени, начисленные за нарушение сроков оплаты поставленного товара (л.д. 8). Указанная претензия была направлена посредством почтового отправления 26.01.2017 (л.д. 7).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, ООО "Альянс М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции 17.04.2017 по делу N А41-16073/17 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из пункта 3.1. договора следует, что приемка товара оформляется постановкой на товарной накладной печати или штампа покупателя и подписи лица, осуществившего приемку товара.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по передаче товара подтвержден представленными в материалы дела подписанными без каких-либо замечаний товарными накладными, в которых указаны наименование, характеристики и артикул товаров, количество, цена за единицу товара и общая стоимость (л.д.14-19).

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсроченной оплаты. Отсроченный платеж не должен превышать 14 календарных дней. Поставленная партия товара считается оплаченной, в момент поступления денежных средств.

Доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 69 903,72 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком не были выполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Расчет пени проверен, признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.11.2016 по 10.02.2017 в размере 4 230,19 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между истцом (заказчик) и ООО "БЕСТКАДР" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 25/01/А, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному, и в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО "Союзгазстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по товарным накладным (л.д.21-23).

Пунктом 4.1 указанного договора на оказание юридических услуг установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. с учетом НДС (18%) в течение 5 дней с момента обращения в арбитражный суд, при наличии такой необходимости. В случае удовлетворения требований заказчика до обращения в суд или в ходе рассмотрения дела судом, данная сумма подлежит уплате в размере фактически выполненной исполнителем к моменту расторжения договора работы.

Согласно платежному поручению от 14.02.2017 N 86 оплата юридических услуг произведена в сумме 10 000 руб. (л.д. 24).

Таким образом, истцом представлены такие доказательства.

Апелляционным судом установлено, что доказательствами, представленными истцом, подтверждается факт несения судебных расходов на представителя.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

С учетом характера и сложности дела, объема указанных услуг, суммы исковых требований, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по делу N А41-16073/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзгазстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко