Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-28393/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-38877/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 в порядке упрощенного производства по делу N А40-38877/17, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ООО "СК СОГЛАСИЕ"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее- ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 131,67 руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в данном случае истцом не доказана правомерность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответственно, не доказана обоснованность заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 г., произошло ДТП с участием автомобилей DAF XF 105, г/н О452ММ150 и Мицубиси, г/н А279ТВ197.

Виновным в ДТП признан водитель Митсубиси, нарушивший ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль DAF XF 105 г.и. О452ММ150, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина DAF была застрахована у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0008211-0823028-34/14ТЮ (л.д. 8-11).

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 190 210,37 руб. (л.д. 25).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Водитель Митсубиси застраховал гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0336626995.

Истец направил ответчику претензию 196506-77/УС от 31.01.2017 (л.д.6).

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 данного Закона).

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, по которому истец исполнил соответствующие обязательства, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

Факт и размер, причиненного ущерба также подтверждается материалами дела в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, учитывая обстоятельства ДТП, виновности его участников, стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, частичную оплату ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке и заявленный размер взыскания.

Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет износа транспортного средства составлен без применения формулы, указанной в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, договором страхования и правилами страхования не предусмотрено возмещение фактических расходов на ремонт, истцом не доказан размер страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (л.д. 35-38).

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-38877/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Попов