Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-9055/17

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А50-5061/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года,

принятое судьей Вшивковой О.В. по делу N А50-5061/2017, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича (ОГРНИП 316237500083744, ИНН 231846497782)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, ПАО "СК "Росгосстрах")

о взыскании 18000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федотов Николай Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявление к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество) о взыскании расходов на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы (6000 руб.).

Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 1334 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение принято с нарушениями норм права. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно суд уменьшил заявленные судебные расходы на услуги представителя с 25000 рублей до 5000 рублей. Кроме того, ошибочно включил сумму представительских расходов в цену иска, в связи с чем отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины лишь в сумме 1334 рублей. При этом основное требование (о взыскании страхового возмещения в сумме 12000 рублей) удовлетворено судом полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.07.2017).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - копия акта выполненных работ от 17.04.2017, а также представленная в суд 26.07.2017 копия дополнительного соглашения от 14.04.2017 к договору оказания юридической помощи приобщению к материалам дела не подлежат, так как в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 данного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

О наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не заявлено, апелляционным судом таких оснований не установлено. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ истец не привел каких-либо причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года в г. Пермь по ул. Качалова, 46 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля LIFAN-214813 (государственный регистрационный знак Т256КВ59) под управлением собственника Быкова А.Н. и автомобиля LADA LARGUS FS0Y5L (государственный регистрационный знак К347АН159) под управлением собственника Фаезова Раиса Закиулловича. Виновным в происшествии, согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 является Быков А.Н.

В результате ДТП автомобиль LADA LARGUS FS0Y5L получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Фаезова Р.З. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0362388931 от 22.02.2016 сроком действия с 27.02.2016 по 26.02.2017), в связи с чем потерпевший обратился 28.09.2016 в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытка. ДТП признано страховым случаем, Фаезову Р.З. выплачено страховое возмещение в размере 53700 рублей (акт N 14105711 - л.д.15).

20.12.2016 года между Фаезовым Р.З. и предпринимателем заключен договор уступки права требования, по условиям которого первый передал истцу права к ПАО СК "Росгосстрах" об уплате долга и исполнения иных связанных с ним обязательств, возникших по страховому случаю от 26.09.2016 (номер выплатного дела N 14105711).

По заказу истца проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертом ООО "Центр Независимой Автотехнической Экспертизы" составлено заключение от 21.12.2016 N 322/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 104 030 рублей, утрата товарной стоимости - 5370 рублей. За проведение экспертизы предприниматель уплатил 27000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.12.2016 (л.д.85).

13 февраля 2017 года ИП Федотовым Н.С. в ПАО СК "Росгосстрах" представлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 55700 руб., а также возмещении расходов на оценку в сумме в сумме 27000 руб. (л.д.90).

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что фактически последний перечислил 21.02.2017 на счет предпринимателя 70 700 рублей.

Не получив возмещение расходов на оценку в сумме 12000 руб. (55700 + 27000 - 70700), предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При наличии доказательств данных расходов, правового основания для их взыскания (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО) и отсутствия возражений со стороны на ответчика суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на услуги эксперта в сумме 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы) судом отказано.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Однако не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В частности, в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В пункте 22 указанного постановления указано, что право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть в размере 6000 руб.

Следовательно, исковые требования удовлетворены судом частично - в сумме 12000 руб. из 18000 руб. заявленных.

Доводы апелляционной жалобы об ином не соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 ст.110 АПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в части 1334 руб. (2000 руб. х 12000/18000).

Оснований для изменения судебного акта в части распределения представительских расходов истца суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с частью 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от 27.02.2017, заключенный с ИП Клименко Е.С. ИНН 590424257018, платежное поручение от 27.02.2017 N 22 о перечислении на расчетный счет ИП Клименко Е.С. 25000 руб.

Из пункта 1 договора и материалов дела следует, что представитель выполнил в пользу истца следующие юридически значимые действия по защите интересов последнего в арбитражном суде: по составлению и направлению досудебной претензии, а также искового заявления.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на ответчика расходы истца подлежали отнесению в части 16667 руб. (25000 руб. х 12000/18000).

Однако с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, незначительную степень сложности спора (отсутствия возражений ответчика относительно удовлетворенных судом требований), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения взыскиваемых с ответчика представительских расходов до 5000 руб.

Ответчиком не приведено конкретных сведений о стоимости аналогичных услуг в г. Перми, которые бы позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о явной неразумности взысканных судом расходов (их существенном занижении по сравнению с ценами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги).

Иное мнение истца по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года по делу N А50-5061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева