Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 01АП-5018/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф01-4533/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 августа 2017 г.

Дело N А43-30668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-30668/2016, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Филли", ОГРН 11452600147275, ИНН 5260401349, г.Нижний Новгород, к МИНИСТЕРСТВУ ИНВЕСТИЦИЙ, ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980, г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ", ОГРН 1035204888806, ИНН 5256046010, индивидуального предпринимателя Трошенкова Алексея Владимировича, ОГРНИП 304525925100119, ИНН 525900060939,

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N /16-ППП купли-продажи арендуемого имущества,

при участии: от истца - Агафонова А.А. по доверенности N 6 от 01.08.2017 (сроком на 1 год), Поляшова С.Г. по доверенности N 6 от 01.08.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика (заявителя) - не явился, извещён;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Филли" обратилось в арбитражный суд с иском к МИНИСТЕРСТВУ ИНВЕСТИЦИЙ, ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

общества с ограниченной ответственностью "НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ" и индивидуального предпринимателя Трошенкова Алексея Владимировича, о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N /16-ППП купли-продажи арендуемого имущества 2016 года (с учетом уточнений заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью

95,9 м2, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, наб. Нижне-Волжская, дом 16, литер Д, 2-ой этаж, помещение П 26 в редакции пунктов 2.1, 2.2 договора, предложенных обществом с ограниченной ответственностью "Филли", а именно: пункт 2.1 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: "Рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в статье 1 настоящего договора, составляет 2 796 610 руб. 17 коп (НДС не облагается в соответствии с пп.12 п.2 ст. 146 НК РФ; изложить п. 2.2 договора купли-продажи нежилого помещения в следующей редакции: "Покупатель обязуется оплатить 2 796 610 руб. 17 коп. (Два миллиона семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот десять рублей) 17 копеек в рассрочку за 60 (шестьдесят) месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда по настоящему делу в законную силу. Оплата суммы рассрочки осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 46 610,17 рублей (Сорок шесть тысяч шестьсот десять рублей 17 копеек) не позднее последнего числа каждого месяца начиная с даты вступления решения Арбитражного суда по настоящему делу в законную силу. Если число приходится на выходной день, срок оплаты переносится на следующий рабочий день, путем перечисления на расчетный счет 40101810400000010002 Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 042202001. Получатель - ИНН 5260417980, КПП 526001001 УФК по Нижегородской области (Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области). Код бюджетной классификации: 14311402023020000410. ОКТМО 22701000").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковое требование и просил обязать

МИНИСТЕРСТВО ИНВЕСТИЦИЙ, ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 95,9 м2 расположенного по адресу: г.Н.Новгород, наб. Нижне-Волжская, дом 16, литер Д, 2-ой этаж, помещение П 26 в редакции пунктов 2.1, 2.2 договора, предложенных обществом с ограниченной ответственностью "Филли", (ОГРН 11452600147275, ИНН 5260401349) г.Нижний Новгород, а именно:

- пункт 2.1 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: "Рыночная стоимость недвижимого имущества, указанного в статье 1. настоящего договора, составляет 2 956 706 рублей 00 копеек (НДС не облагается в соответствии с пп.12 п.2 ст. 146 НК РФ).

- пункт 2.2 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: "Покупатель обязуется оплатить 2 956 706 рублей 00 копеек в рассрочку за 60 (шестьдесят) месяцев с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу. Оплата суммы рассрочки осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 49 278 руб. 43 коп. не позднее последнего числа каждого месяца начиная с даты вступления решения Арбитражного суда в законную силу. Если число приходится на выходной день, срок оплаты переносится на следующий рабочий день, путем перечисления на расчетный счет 40101810400000010002 Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 042202001. Получатель - ИНН 5260417980, КПП 526001001 УФК но Нижегородской области (Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области). Код бюджетной классификации: 14311402023020000410. ОКТМО 22701000. Остальные пункты договора и приложения к договору N N 1,2,3 оставить в неизменном виде. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 17.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает экспертное заключение и полученный результат стоимости недостоверным, при проведении экспертизы экспертом нарушены принципы оценочной деятельности.

Указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки рецензии на заключение экспертизы.

Пояснил, что при назначении экспертизы судом не были проверены полномочия ООО "Экспертный центр "Норматив" на осуществление оценочной деятельности.

Полагает отчет N 8 (8) ГК N 46 допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представитель ООО "Филли" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2015 между МИНИСТЕРСТВОМ ИНВЕСТИЦИЙ, ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (арендодателем) и ООО "Филли" (арендатором) заключен договор N 02.4.4749 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, наб. Нижне-Волжская, дом 16, литер Д, 2-ой этаж, помещение П 26, общей площадью 95,9 кв.м. для использования под офис.

По акту приема-передачи от 14.12.2015 помещение передано арендатору.

Претензий по внесению арендных платежей ответчик к истцу не имеет.

Истец, являясь юридическим лицом, созданным в результате реорганизации ООО "Лорика" (являющимся арендатором названного помещения с 20.08.2011), путем выделения и являющимся его правопреемником по договору аренды на основании разделительного баланса (приложение N 3 к разделительному балансу от 31.07.2014), отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, что дает ему преимущественное право на приобретение арендованного нежилого помещения в собственность на основании положений статьи 3 Закона РФ N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Заключение договора купли-продажи такого имущества при наличии преимущественного права и согласия арендатора для Министерства является обязательным.

29.04.2016 истец обратился в Министерство с просьбой о заключении договора купли-продажи арендованного нежилого помещения, письмо получено Министерством 04.05.2016.

Письмом от 05.08.2016 N 326-05-01-21197/16 Министерство высказало согласие на заключение договора купли-продажи и представило проект договора за N/16 -ППП.

Пунктом 2.1 проекта договора установлена рыночная стоимость выкупаемого помещения в размере 5 308 474,58 руб. на основании отчета рыночной стоимости имущества N 8 (18) ГК N46. Определен порядок оплаты выкупаемого помещения в рассрочку на 60 месяцев.

Ежемесячный размер выплат должен составить 88 474,58 руб. (пункт 2.2 договора).

ООО "Филли" не согласилось с размером рыночной стоимости выкупного имущества, считая ее завышенной, и самостоятельно привлекло для оценки имущества независимого оценщика - ИП Трошенкова А.В.

На основании отчета N 02/08 от 02.09.2016 рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения составила 2 796 610,17 руб. Исходя из этого размера рыночной стоимости недвижимого имущества ежемесячная оплата, с учетом рассрочки на 60 месяцев, должна составить 46 610,17 руб.

ООО "Филли" одновременно с подписанием проекта договора купли-продажи, представило в Министерство протокол разногласий к договору, касающихся внесения в него изменений в п.2.1 (размер рыночной стоимости имущества) и п.2.2 (ежемесячных размеров оплаты), исходя из отчета об оценке N 02/08 от 02.09.2016.

Письмом N 326-05-01-26406/16 Министерство отклонило протокол разногласий, по причине того, что размеры рыночной стоимости имущества и ежемесячных выплат не соответствуют отчету об оценке N 8(18) ГК N 16, проведенные ООО "НовсистемКонсалтинг".

Претензией от 03.10.2016 истец просил ответчика рассмотреть вопрос об уменьшении цены выкупаемого имущества и уменьшения ежемесячных выплат. Письмом от 03.10.2016 N 326-05-01 в удовлетворении претензии отказано.

Наличие разногласий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для разрешения преддоговорного спора на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в статье 3 которого закреплено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Статья 4 Закона N 159-ФЗ предусматривает обязанность органа местного самоуправления заключить договор купли-продажи с субъектом малого и среднего предпринимательства в отношении арендуемого объекта муниципальной собственности.

Истец не отказывался от предложения заключить договор купли-продажи и, получив такое предложение, направил с соблюдением предусмотренного законом тридцатидневного срока письмо о согласии на приобретение арендуемого имущества с возражениями относительно стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренных данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае

оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отчет N 02/08-19 об оценке, выполненный ИП Трошенковым А.В., согласно которому по состоянию на 04.05.2016 рыночная стоимость права собственности без НДС помещения составляет 2 796 610 руб. 17 коп.

Ответчиком представлен отчет N 8(/) ГКN46 от 14.07.2016 об оценке

рыночной стоимости, выполненный ООО "Новсистем Консалт", согласно которому по состоянию на 01.07.2016 рыночная стоимость права собственности на объект недвижимости без учета НДС составила 5 308 474 руб. 58 коп.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку имело место существенное расхождение между стоимостью спорного недвижимого имущества, установленной в отчетах, подготовленных по заказу сторон в рамках заключения договора, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения цены недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению N 18 от 20.03.2017, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Норматив", рыночная стоимость недвижимого имущества, состоящего из помещения П26, общей площадью 95,9 м2, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 16, литер Д, этаж 2 по состоянию на 4 мая 2016 г. без НДС составляет 2 956 706 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, а также ее недостоверности, ответчик не представил.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы эксперт использовал два подхода: сравнительный и доходный, дав при этом необходимые и достаточные обоснования в их применении. От использования затратного подхода эксперт отказался, ссылаясь на то, что объект сделки является несамостоятельным объектом недвижимости, а частью нежилого помещения, и выделить затраты на строительство только этой части здания невозможно. В рамках сравнительного подхода, основываясь на традиционную методику, эксперт определил рыночную стоимость объекта оценки в размере 5 261 362 руб. с НДС, применив при этом необходимые корректировки. В качестве объектов-аналогов в экспертном заключении фигурируют нежилые помещения, которые достаточно близки по своим характеристикам к объекту оценки. Объекты-аналоги приведены в таблице 4 стр.(20-21) экспертного заключения. Объекты-аналоги выставлены на продажу в апреле 2016 года, что при определении рыночной стоимости цены объекта по состоянию на 4 мая не требует корректировок на дату продажи. Именно на основании этих сведений формировалась рыночная стоимость объекта оценки сравнительным подходом. Кроме того, экспертом на основании согласования рыночной стоимости объекта оценки сравнительным и доходным подходами (таблицы 24-25, стр.37 экспертного заключения) определена его рыночная стоимость в размере 4514078 руб., в т.ч. НДС. Им же произведена корректировка на невозможность использования лестничной площадки площадью 26,1 м2 с необходимыми нормативным обоснованием и ссылками на Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Из заключения судебной экспертизы следует, что через лестничную клетку осуществляется проход к помещениям, не относящимся к объекту исследования, кроме того, лестничная клетка является путем эвакуации работников и посетителей третьего и второго этажей в случае пожара или иной опасной чрезвычайной ситуации; огораживание, закрытие свободного доступа потребует согласования с органами власти и, в том числе, проведение пожарной экспертизы. Лестничную клетку невозможно изолировать и к ней необходимо обеспечить общий доступ и запрет на хранение на лестничных клетках мебели и других горючих материалов, использовать данное помещение (лестничная клетка) для коммерческого использования (размещение офисных, торговых или складских площадей) не представляется возможным. Экспертом указано, что учесть данные планировочные особенности объекта исследования возможно путем определения недополученного дохода, который собственник помещения мог бы получить при 100% его использовании в качестве коммерческих площадей. В связи с чем, экспертом произведен расчет корректировки на невозможность использования лестничной клетки путем капитализации недополученного дохода. размер недополученного дохода определен экспертом из рассчитанной ставки арендной платы с учетом недозагрузки и

операционных расходов. В связи с чем стоимость объекта исследования уменьшена на размер рассчитанной корректировки. Порядок согласования стоимости и последовательность примененных расчетов соответствует общепринятой методике.

Довод ответчика об отсутствии у ООО Экспертный центр "Норматив" полномочий на проведение экспертизы противоречит материалам дела, поскольку в сведениях из ЕГРЮЛ о дополнительных видах деятельности экспертной организации указано "68.31.52 предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества...". В материалах дела также имеются документы, подтверждающие квалификацию эксперта в области оценочной деятельности.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком ходатайств об отводе ни эксперту, ни экспертной организации заявлено не было.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

С учетом изложенного оснований для назначения по делу повторной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика у суда не имелось.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 18 от 20.03.2017 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно посчитал данное заключение надлежащим доказательством, а определенную рыночную стоимость спорного имущества достоверной.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции рецензии на экспертное заключение и иных дополнительных доказательств по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-30668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова