Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-8962/17

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А50-9405/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

От 30 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 1 июня 2017 года), принятое судьей Завадской Е.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-9405/2017.

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, сокращенное на именование - ПАО СК "Росгосстрах"),

третье лицо - Козлов Михаил Александрович,

о взыскании неустойки в сумме 13161,17 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - ответчик) неустойки за период 12.10.2015 по 24.12.2015 в сумме 13161,17 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований). Кроме того, истец просил отнести на ответчика почтовые расходы в сумме 123,64 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.10.2015 по 24.12.2015 в сумме 5120 руб. 63 коп., а также почтовые расходы в сумме 96 руб. 20 коп., расходы на юридические услуги в сумме 2334 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1556 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований, а также остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что расходы на оплату услуг экспертизы не включаются в сумму страхового возмещения. По мнению истца, судом необоснованно произведено снижение неустойки, так как выплата страхового возмещения в полном объеме последовала только по решению суда. Даже истец не согласен с уменьшением судом расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.07.2017).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 12.10.2015 по делу N 2-2074/2015, рассмотренному по иску Козлова М.А. к ПАО СК "Росгосстрах", 4 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-211440-26 государственный регистрационный знак А467СЕ159, принадлежащего Козлову М.А., и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак М673ВО59, принадлежащего на праве собственности Падериной Н.В. и под управлением Япаева А.А., в результате которого транспортному средству ВАЗ-211440-26 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Япаева А.А., который нарушил правила дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-211440-26 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением мирового судьи от 12.10.2015 по делу N 2-2074/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Козлова М.А. в числе прочего взыскано страховое возмещение в сумме 14029,12 руб., неустойка за период с 27.07.2015 по 14.09.2015 в сумме 7014,56 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб.

Решение суда исполнено 24.12.2015 путем списании средств с расчетного счета страховщика на основании инкассового поручения.

19.05.2016 Козлов М.А. (цедент) заключил договор уступки права требования с ИП Аржевитиным Д.А. (цессионарий), к которому перешло право требования с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию о возмещении неустойки с требованием перечислить неустойку в размере 16767,08 руб., которая получена ответчиком 09.09.2016.

В отсутствие ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) рассчитывается только от суммы страховой выплаты, в которую не включаются расходы на оценку.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется именно от суммы страхового возмещения (страховой выплаты).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако это не является основанием для вывода, что стоимость независимой экспертизы (оценки) является страховой выплатой.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и ведет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, правовых оснований для отнесения расходов на экспертизу (оценку) к сумме страховой выплаты не имеется; начисление пени, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, производится лишь на сумму несвоевременно выплаченной страховой выплаты.

Суд первой инстанции правомерно рассчитал пени в сумме 10241,26 руб. за период с 12.10.2015 по 24.12.2015 по ставке 1% в день лишь на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (14029,12 руб.), исключив из суммы основного долга расходы потерпевшего на оценку (второй абзац на странице 5 решения суда).

Доводы жалобы о неверном определении судом количества дней просрочки исполнения обязательства (73 дня вместо 74-х) отклоняются, так как на 73 дня указано в расчете самого истца (л.д.46). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции посчитал взыскиваемую судом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 5120,63 руб. Оснований для переоценки вывода суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст.333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки до 5120,63 руб.

Ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых) носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения, истец не представил суду никаких сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям совершенного правонарушения.

Нарушение требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Судебные расходы распределены судом правильно - с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, за исключением уменьшения на основании ст.333 ГК РФ (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункты 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Снижение судом представительских расходов с учетом принципа разумности также является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. представлено соглашение на оказание юридических услуг от 20.10.2016, заключенное с ООО "Юридическая фирма "Легатим" ИНН 5911067760, платежное поручение от 27.10.2016 N 42 о перечислении на расчетный счет ООО "Юридическая фирма "Легатим" 15000 руб. (страховое дело 11058386).

Объем выполненной представителем работы ни в соглашении от 20.10.2016, ни в ином документе не расписан. Исходя из имеющихся документов, суд учитывает, что представитель подготовил и направил досудебную претензию и исковое заявление.

С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, незначительную степень сложности спора (взыскание законной неустойки за несвоевременную уплату суммы долга, взысканной вступившим в законную силу судебным актом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о справедливости отнесения на ответчика представительских расходов истца в части 3000 руб. Дальнейшее снижение произведено с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, за исключением уменьшения на основании ст.333 ГК РФ.

Ссылка истца на цены, установленные решением совета Адвокатской палаты Пермского края, отклоняются, так как материалами дела не подтверждается, что у непосредственных представителей (назначенных ООО "Юридическая фирма "Легатим") есть статус адвоката либо что их квалификация и/или стаж по юридической специальности соответствуют адвокатским. То есть оснований считать, что стоимость услуг ООО "Юридическая фирма "Легатим" должна соответствовать адвокатским, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 1 июня 2017 года) по делу N А50-9405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева