Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-30624/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-256894/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Румянцева П.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервис-Фарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. по делу N А40-256894/16,

принятое судьей О.П. Буниной,

по иску ООО "АКТАВИС"

к ООО "Сервис-Фарм"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Ермоленко С.С. по дов. от 15.05.2017, Гриценко К.Н. по дов. от 15.05.2017;
от ответчика:	Фролова Е.А. по дов. от 31.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТАВИС" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм" о взыскании 55 946 135 руб. 25 коп., в том числе: 47 756 657 руб. 04 коп. задолженности, 6 411 566 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.12.2016 г., 1 777 911 руб. 24 коп. процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, на основании договора поставки N 11/12 от 25.09.2012 г., с начислением пени и процентов по ст.317.1 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст.12, 15, 317.1, 330, 454, 486, 506 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 26.04.2017 г. в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 63 451 217 руб. 57 коп., из них: 47 756 657 руб. 04 коп. основного долга, 12 333 392 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 26.04.2017 г., 3 361 168 руб. 08 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ, а также о взыскании неустойки и процентов по ст.317.1 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сервис-Фарм" в пользу ООО "АКТАВИС" взыскано 47 756 657, 04 руб. задолженности и 12 333 392, 44 руб. неустойки, всего 60 090 049 (шестьдесят миллионов девяносто тысяч сорок девять) рублей 48 копеек, а также 189 409 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста девять) рублей судебных расходов по госпошлине; кроме того, решением установлено начисление неустойки исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 27.04.2017 г. на сумму задолженности в размере 47 756 657 руб. 04 коп. по дату ее погашения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, с ООО "Сервис-Фарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 12 333 392,44 руб. и начислении неустойки по ставке 0,1 % по дату погашения задолженности, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, взыскиваемую по договору, исходя из расчета на 26.04.2017 до 3 361 168,08 руб., а также снизить ставку неустойки, начисляемой до погашения задолженности до однократной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решение подлежащим отмене.

Представитель ООО "АКТАВИС" возражал по доводам, апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 25.09.2012 г. между ООО "Севрис-Фарм" (покупатель) и ООО "Актавис" (поставщик) был заключен договор поставки N 11/12, согласно условиям которого, поставщик обязуется по настоящему договору поставлять (передавать в собственность) покупателю лекарственные средства, в дальнейшем именуемый товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Согласно п.2.2 поставщик обязуется исходя из фактического наличия заказываемого покупателем товара на складе поставщика подтвердить заказ покупателя путём оформления соглашения о поставке по форме согласно приложению N 1 к договору, в течение 3 рабочих дней после получения заказа посредством одного из следующих видов связи: почтовой, факсимильной или электронной.

В случае если поставщик не подтвердил заказ в указанный срок, он считается неподтверждённым и не является обязательным для исполнения сторонами (п.2.2).

Покупатель обязуется рассмотреть подписать и направить поставщику соглашение о поставке со своей подписью и печатью в течение 2-х рабочих дней с момента его получения одним из следующих видов связи: почтовой, факсимильной или электронной (п.2.3).

В соглашении о поставке стороны определяют наименование, цену, количество и сроки годности товара, условия оплаты и иные условия поставки, не оговоренные в настоящем договоре.

В случае любого несоответствия между положениями настоящего договор и условиями, оговорёнными в соглашении о поставке, последние имеют преимущественную силу.

Соглашения о поставке являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.4). При заключении соглашения о поставе стороны признают юридическую силу полученного посредством факсимильной или электронной связи соглашения о поставке.

В этом случае соглашение о поставке считается заключенным в момент получения посредством факсимильной или электронной связи соглашения по поставке, подписанного последней из сторон (п.2.5).

Согласно п.4.1 договора, покупатель обязан оплатить товар по цене и в порядке, определенном в каждом соглашении о поставки, а в случае предоставления скидки - с учетом предоставляемой скидки, в рублях посредством перевод денежных средств на расчётный счет поставщика.

Оплата товара осуществляется на основании соглашения по поставке.

Покупатель осуществляет оплату товара в следующем порядке: - в случае предоплаты товара оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания последний стороной соглашения о поставе; - в случае оплаты товара по факту его передачи поставщиком покупателю в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем товара на складе поставщика - в случае отсрочки платежа за товар - срок исполнения покупателем обязанности по оплате товара определяется в соглашении о поставке (п.4.1).

Сторонами были подписаны соглашения о поставке N N 16000338 от 18.03.2016, 1600343 от 21.03.2016, 1600323 от 17.03.2016, 1600367 от 24.03.2016, 1600361 от 24.03.2016, 1600398 от 29.03.2016, 1600405 от 29.03.2016, 1600407 от 0.03.2016, 1600410 от 01.04.2016, 1600435 от 05.04.2016, 1600438 от 05.04.2016, 1600446 от 06.04.2016, 1600468 от 11.04.2016, 1600472 от 11.04.2016, 1600473 от 11.04.2016, 16000498 от 15.04.2016, 1600506 от 18.04.2016, 1600520 от 20.04.2016, 1600575 от 28.04.2016, 1600572 от 27.04.2016, 1600576 от 04.05.2016, 16000601 от 06.05.2016, 1600627 от 13.05.2016, 16000628 от 13.05.2016, 16000643 от 17.05.2016, 16000655 от 19.05.2016, 16000665 от 20.05.2016, 16000668 от 20.05.2016, 16000696 от 24.05.2016, 16000759 от 30.05.2016, 16000744 от 27.05.2016, 16000745 от 27.05.2016, 16000751 от 30.05.2016, 16000764 от 31.05.2016, 16000767 от 01.06.2016, 16000770 от 01.06.2016, 16000771 от 01.06.2016, 16000811 от 14.06.2016, 16000817 от 15.06.2016, 16000870 от 22.06.2016, 16000871 от 22.06.2016, 16000881 от 23.06.2016, 16000882 от 23.06.2016, 16000898 от 04.07.2016, 16000902 от 04.07.2016.

Как указывает истец, обязательства по поставке оговоренного товара истец исполнил надлежащим образом, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о поставке, товарными накладными: N N НКЛД 160344 от 23.03.2016 г., НКЛД 160359 от 25.03.2016, НКЛД 160358 от 25.03.2016; НКЛД 160397 от 30.03.2016, НКЛД160398 от 30.03.2016; НКЛД 160404 от 31.0.2016, НКЛД 160405 от 31.03.2016, НКДЛ 160406 от 31.03.2016, N НКДЛ 160428 от 05.04.2016, НКДЛ 160437 от 07.04.2016 г., НКДЛ 160438 от 07.04.2016 г., НКДЛ 160450 от 11.04.2016,НКДЛ160467 от 13.04.2016, НКЛД160468 от 13.04.2016, НКДЛ160469 от 13.04.2016, НКДЛ160496 от 19.04.2016, НКДЛ 160515 от 21.04.2016, НКДЛ160516 от 21.04.2016, НКДЛ160575 от 29.04.2016, НКДЛ160572 от 29.04.2016, НКДЛ 160602 от 11.05.2016, НКЛД 160603 от 11.05.2016, НКДЛ160635 от 18.05.2016, НКДЛ160628 от 18.05.2016, НКДЛ160652 от 20.05.2016, НКДЛ160653 от 20.05.2016, НКДЛ160659 от 24.05.2016, НКДЛ160677 от 25.05.2016, НКДЛ160678 от 25.05.2016, НКДЛ160733 от 31.05.2016, НКДЛ160734 от 31.05.2016, НКДЛ160735 от 31.05.2016, НКДЛ160736 от 31.05.2016, НКДЛ160770 от 02.05.2016, НКДЛ160787 от 09.06.2016, НКДЛ160786 от 09.06.2016, НКДЛ160788 от 09.06.2016, НКДЛ160819 от 17.06.2016, НКДЛ160820 от 17.06.2016, НКДЛ160867 от 23.06.2016, НКДЛ160875 от 23.06.2016, НКДЛ160883 от 24.06.2016, НКДЛ160882 от 24.06.2016, НКДЛ160907 от 06.07.2016, НКДЛ160910 от 08.07.2016.

Всего было поставлено товара на общую сумму 55 661 343 руб.

Однако, ответчик поставленный товар оплатил лишь частично - на сумму 7 940 685 руб. 96 коп., в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 47.756.657 руб. 04 коп., данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия N 15-ЮР от 25.08.2016 г. и претензия от 27.10.2016 г. о погашении имеющейся задолженности.

Обе претензии направлялись в ООО "Сервис-Фарм" по юридическому адресу Ответчика (119334, г. Москва, проезд Донской 5-й, д. 15, стр. 5), который указан, в том числе, в выписке из ЕГРЮЛ и договоре сторон.

Тот факт, что претензия N 15-ЮР от 25.08.2016 г. не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Возврат претензии в связи с истечением срока хранения признается надлежащим исполнением истцом претензионного порядка, так как в отсутствие доказательств невозможности получения корреспонденции по независящим от ответчиков обстоятельствам, риск неполучения претензии ответчиком не может быть отнесен на истца.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка обращения в суд обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик сам не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу, что и стало причиной неполучения ответчиком претензии N 15-ЮР от 25.08.2016.

Вторую претензию истца от 27.10.2016 ответчик получил лишь спустя 13 дней после прибытия отправления в место получения (отчет об отслеживании претензии от 27.10.2016), что подтверждает обстоятельства систематического неполучения почты ответчиком, следовательно, неполучение корреспонденции в настоящем случае не вызвано какой-либо исключительной, независящей от него ситуацией.

Таким образом, истец обязанность по направлению ответчику претензии исполнил. Неполучение Ответчиком корреспонденции свидетельствует лишь о его недобросовестности и не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Истцом в подтверждение суммы задолженности в материалы дела представлены товарные накладные.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного и принятого им товара в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 47 756 657, 04 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени 12 333 392 руб. 44 коп. по состоянию на 26.04.2017 г.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Согласно п.9.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что неустойка в размере 0,1% является чрезмерно высокой.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею 6 приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (в данном случае ключевой ставки), существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно арбитражной практике неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки считается приемлемым размером, не свидетельствующим о чрезмерности неустойки.

Как указал апелляционный суд, само по себе заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% от суммы задолженности по договору поставки, является соразмерным последствием нарушения обязательства ответчиком; такой размер неустойки обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким либо низким.

Требование о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью.

Таким образом, судом первой инстанции оснований для отказа в иске как в части основной задолженности, так и в части неустойки, правомерно не усмотрено.

Расчет задолженности и неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора, арифметически правилен.

Возражений относительно порядка расчета неустойки ответчик не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты основного долга и неустойки не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга в размере 47.756.657 руб. 04 коп. с 27.04.2017 г. по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-256894/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев В.И. Попов