Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-32316/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-252723/16

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые дорожно-строительные технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-2254) по делу N А40-252723/16

по иску ООО "ПСФ АКТЭРОС"

к ООО "Новые дорожно-строительные технологии"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ АКТЭРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новые дорожно-строительные технологии" о взыскании неотработанного аванса в размере 301 585,68 руб., стоимости услуг генподряда в размере 2 098 414,33 руб., пени в размере 48 240 руб.

Ответчиком в судебном заседании 19 апреля 2017 г. предъявлено встречное исковое заявление к ответчику ООО "ПСФ АКТЭРОС".

Решением суда от 11.05.2017 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю - ООО "Новые дорожно-строительные технологии".

В удовлетворении требования о взыскании суммы 301 585,68 руб. - неотработанного аванса отказано.

Взысканы с ООО "Новые дорожно-строительные технологии" в пользу ООО "ПСФ АКТЭРОС" 2 098 414,33 руб. - суммы генподрядных услуг, 42 177,84 руб. - пени и 33 703 руб. - государственной пошлины.

В остальной части взыскания пени отказано.

ООО "Новые дорожно-строительные технологии", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком были выполнены работы, не учтенные истцом при расчете иска, акты КС-2 и справки КС-3 направлялись истцу, однако истец неправомерно отказался от приемки работ, при этом данные работы истец сдал своему заказчику.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания стоимости генподрядных услуг.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПСФ АКТЭРОС".

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Возвращая встречный иск заявителю ООО "Новые дорожно-строительные технологии" (ответчик по первоначальному иску), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) к встречному исковому заявлению не приложено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований, предъявляемых во встречном исковом заявлении, из чего суд сделал вывод, что подача такого встречного искового заявления направлена на затягивание процесса рассмотрения дела.

Кроме того, к данному исковому заявлению не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Более того, ООО "НДСТ" не представило суду доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора (копия претензии и доказательства её направления в установленный срок).

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление было принято судом к производству 21.12.2016 г., предварительное судебное заседание состоялось 14.02.2017 г., в котором представитель ответчика возражал против рассмотрения дела по существу непосредственно после его завершения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика было достаточно времени на то, чтобы подготовить и оформить должным образом, в соответствии с требованиями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление, в том числе подготовить документальное обоснование требований, изложенных в нем, а также соблюсти иные требования, предъявляемые законодательством.

При этом суд правомерно отметил, что возвращение встречного иска ООО "НДСТ" не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСФ АКТЭРОС" (подрядчик) и ООО "НДСТ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N А-130/15 от 01 октября 2015 г. на строительство автодороги.

Во исполнение условий договора ООО "ПСФ АКТЭРОС" перечислило ответчику платежи на общую сумму 21 285 728,95 руб., что подтверждается платежными поручениями N 277 от 01 декабря 2015 г., N 276 от 01 декабря 2015 г., N 266 от 30 ноября 2015 г., N 1191 от 30 октября 2015 г.

Работы были выполнены ответчиком на сумму 20 984 143,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3, подписанными сторонами.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, соответствующие работы в установленный срок не выполнил, истец направил претензию о возврате оплаченного, но неотработанного аванса в размере 301 585,68 руб., что подтверждается претензией исх. N 301 от 21 июля 2016 г.

Ответчик денежные средства не возвратил, и истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Между тем, как указал суд в решении, в уведомлении о расторжении договора в направленной претензии не содержалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договоров подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества - денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в иске в данной части.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов в данной части решения. Истец решение не обжаловал.

Также ООО "ПСФ АКТЭРОС" предъявлено требование о взыскании стоимости услуг генподряда в размере 2 098 414,33 руб.

Как было указано выше, между ООО "ПСФ АКТЭРОС" (подрядчик) и ООО "НДСТ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N А-130/15 от 01 октября 2015 г. на строительство автодороги.

Работы были выполнены ответчиком на сумму 20 984 143,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 3.4 договора, стоимость работ определяется на основании локальных смет субподрядчика, составленных в соответствии с ТН Воронежской области, и процента генподрядных услуг подрядчика в размере 10% от цены договора.

Согласно п. 4.4 договора, оплата генподрядных услуг может быть произведена путем удержания подрядчиком из сумм, причитающихся субподрядчику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стоимость услуг генподряда составляет 2 098 414,33 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами N 100 от 26 октября 2015 г., N 99 от 02 ноября 2015 г., N 96 от 17 ноября 2015 г. Данная сумма ответчиком истцу выплачена не была.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности стоимости услуг генподряда, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере на сумму 2 098 414,33 руб.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о неправомерности взыскания стоимости генподрядных услуг, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчиком не приведено надлежащих оснований, освобождающих ответчика от оплаты генподрядных услуг, стоимость которых определена истцом с учетом условий договора, исходя из стоимости выполненных ответчиком работ.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 48 240 руб.

Согласно п. 11.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,01% от стоимости просроченных работ или не исполненных обязательств за каждый день просрочки или неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, при проверке расчета пени судом первой инстанции установлено, что он выполнен с учетом суммы неотработанного аванса в размере 301 585,68 руб., в удовлетворении требования о взыскании которого судом отказано.

Соответственно, суд посчитал, что сумма пени подлежит перерасчету: 2 098 414,33 руб. * 0,01% * 201 день = 42 177,84 руб.

В указанной части исковые требования о взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции.

В части отказа во взыскании пени апелляционная жалоба не содержит доводов. Истец решение суда не обжаловал.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком были выполнены работы, не учтенные истцом при расчете иска, акты КС-2 и справки КС-3 направлялись истцу, однако истец неправомерно отказался от приемки работ, при этом данные работы истец сдал своему заказчику.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Из искового заявления следует, что фактически неустойка начислена истцом за просрочку оплаты генподрядных услуг, стоимость которых, как указано выше, определена исходя из стоимости выполненных ответчиком работ.

Таким образом, выполнение ответчиком работ на большую стоимость, нежели указал истец, приведет к увеличению как стоимости генподрядных услуг, так и неустойки за просрочку их оплаты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчик в апелляционной жалобе не привел оснований для уменьшения сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Новые дорожно-строительные технологии" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года по делу N А40-252723/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров