Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-5231/17

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А67-888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: помощник прокурора Дашевская О.С., удостоверение,

от ответчика АО "СОГАЗ": Слободянюк Е.А. по доверенности от 07.07.2017, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (07АП-5231/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 0205.2017) по делу N А67-888/2017 (судья Шилов А.В.) по исковому заявлению заместителя прокурора Томской области в интересах муниципального образования "Молчановский район" в лице муниципального казенного учреждения финансов администрации Молчановского района Томской области (636330, Томская область, Молчановский район, с. Молчаново, ул. Димитрова, д. 25, ИНН 7010000450, ОГРН 1027003354102) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), муниципальному образованию "Молчановский район" в лице исполнительного органа местного самоуправления муниципального образования администрации Молчановского района Томской области (636331, Томская область, Молчановский район, с. Молчаново, ул. Димитрова, д. 25, ИНН 7010000789, ОГРН 1027003353915) о признании недействительным пункта 6.4 государственного контракта от 24.10.2016 N Ф.2016.305502,

установил:

заместитель прокурора Томской области в интересах муниципального образования "Молчановский район" в лице муниципального казенного учреждения финансов администрации Молчановского района Томской области (далее - прокуратура Томской области) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), муниципальному образованию "Молчановский район" в лице исполнительного органа местного самоуправления муниципального образования администрации Молчановского района Томской области (далее - администрация Молчановского района Томской области) о признании недействительным пункта 6.4 государственного контракта заключенного между муниципальным образованием "Молчановский район" в лице администрации Молчановского района Томской области и АО "СОГАЗ" N Ф.2016.305502 от 24.10.2016.

Исковой заявление обосновано тем, что предусмотрев пунктом 6.4. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех контрактных обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 3.4.4. стороны ограничили права потерпевших на получение пени в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2017 исковые требования прокуратуры Томской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав на то, что пункт 6.4 контракта N Ф.2016.305502 от 24.10.2016 не противоречит закону и нормативному акту, не ограничивает права потерпевшего и направлен на защиту охраняемых законом интересов и заказчика и потерпевшего; ответственность исполнителя перед заказчиком в виде выплаты неустойки (пени), штрафа, предусмотренная пунктом 6.4. контракта определяет основанием для начисления неустойки (пени) исполнителю выявления по ним нарушений обязательства страховщика, указанного в п. 3.4.4 Контракта предусматривается его ответственность перед заказчиком, в виде начисления неустойки в определенном п. 6.4 контракта размере; из анализа пунктов 1.1 и 11.6 контракта следует, что контракт в части ответственности страховщика за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.4 по отношению к потерпевшему (в лице которого может выступать и сам заказчик) отсылает к компетенции специальной нормы Закона об ОСАГО, исключая тем самым применение в данном случае размера неустойки по пункту 6.4 контракта, поскольку, контракт регулирует отношения только между заказчиком и исполнителем по заключению договоров ОСАГО, а сфера взаимоотношений между страховщиком и потерпевшим (независимо от сторон и наличия или отсутствия государственных контрактов) регулируется специальными нормативно-правовыми актами: Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, прокуратура Томской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что признавая неправомерным занижение в пункте 6.4 контракта установленного специальными нормами права размера неустойки, выплачиваемой потерпевшим, суд верно истолковал условия контракта и применил нормы права, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - АО "СОГАЗ" апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель прокуратуры томской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по основаниям приведенным в отзыве.

Администрация Молчановского района Томской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 11.05.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2016 между муниципальным образованием "Молчановский район", в лице администрации Молчановского района Томской области (страхователь), и АО "СОГАЗ" ( страховщик) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.305502 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (т.1, л. д. 12-23).

Согласно пункту 3.4.4. муниципального контракта страховщик обязан, в том числе, при наступлении страхового случая возместить потерпевшим (третьим лицам) причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах определенной контрактом суммы (страховой суммы).

Пунктом 6.4.4. контракта предусмотрена ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта, В- стоимость фактически исполненного в установленной срок страховщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С- размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Полагая, что предусмотрев пунктом 6.4. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех контрактных обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 3.4.4. стороны ограничили права потерпевших на получение пени в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что предусмотрев пунктом 6.4. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех контрактных обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 3.4.4. стороны ограничили права потерпевших на получение пени в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, регулируются Законом о контрактной системе и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)

Как верно указано судом, в силу заключенного контракта между страхователем и страховщиком сложились гражданско-правовые отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, регулируемые специальным нормативно-правовым актом - Законом об ОСАГО.

Заявляя требования, истец указал, что пункт 6.4 спорного контракта не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку размер пени, установленный указанным пунктом контракта, меньше размера неустойки (пени), установленного указанной нормой закона (один процент от суммы страховой выплаты за каждый день нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты).

Правильно применив нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотрев пунктом 6.4. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех контрактных обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 3.4.4. стороны ограничили права потерпевших на получение пени в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апеллянта о том, что пункт 6.4 контракта N Ф.2016.305502 от 24.10.2016 не противоречит закону и нормативному акту, не ограничивает права потерпевшего и направлен на защиту охраняемых законом интересов и заказчика и потерпевшего, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 04.08.2017 допущена опечатка в вводной части, в указании оспариваемого пункта контракта, а именно, указано ошибочно: 6.1, вместо: 6.4.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) по делу N А67-888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова