Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-7591/16

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А03-7646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2017 г.

о взыскании судебных расходов по делу N А03-7646/2016 (судья Л.Г. Куличкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АнЖе" о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. по делу N А03-7646/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АнЖе" (ОГРН 1022200906771, ИНН 2221047579)

к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 08.04.2016 N 2507-3/к-01-26 и обязании выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АнЖе" (далее -заявитель, общество, ООО "АнЖе") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Комитет) судебных расходов в размере 350 000 рублей по делу N А03-7646/2016.

Определением суда от 23 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с заинтересованного лица в пользу общества взыскано 103 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на чрезмерность судебных расходов и их недоказанность в заявленном объеме.

Общество в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "АнЖе" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании незаконным решения, выраженного в письме от 08.04.2016 N 2507-3/к-01-26 и обязании выдать разрешение на строительство административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул Павловский тракт, 2, на 21 месяц в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2016 по делу N А03-7646/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А03-7646/2016 оставлены без изменения.

В связи с удовлетворением заявленных требований общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично - в размере 103 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, согласно пункту 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что факт несения и размер заявленных ко взысканию судебных издержек документально подтвержден.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя разумных пределов и необходимости снижения ее размера до 103 000 рублей. При определении подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции учтены сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, а также количество затраченного времени на представительство в арбитражных судах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела (объем оказанных услуг, определяемый с учетом характера спора, величины доказательственной базы, количество подготовленных процессуальных документов, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложность дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства без вызова сторон, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет заинтересованного лица до 103 000 руб., указанная сумма в полной мере отвечает критерию разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на обоснование неразумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя, их завышении, однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, но не являются доказательствами их неверности.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу N А03-7646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина