Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 02АП-4915/17

г. Киров

14 августа 2017 г.

Дело N А28-1225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - директора Катаева Д.С., по доверенности Штина К.Н.,

от ответчика - по доверенности Мошкина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Мидея"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу N А28-1225/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидея" (ИНН: 4345362626, ОГРН: 1134345017047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новостройка" (ИНН: 4329015093, ОГРН: 1114329000170)

о взыскании задолженности, неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новостройка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мидея"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мидея" (далее - истец, ООО "Мидея") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новостройка" (далее - ответчик, ООО "Новостройка") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 706 772 руб. 95 коп. долга по договору от 09.02.2015 N 03/01-15 за выполненные работы, 756 247 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Новостройка" также обратилось в Арбитражный суд Кировской области к ООО "Мидея" со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании 3 400 324 руб. 84 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Правовым основанием заявленных требований ответчик указал статьи 309, 329, 330, 421, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 уточненные первоначально заявленные требования и встречные требования удовлетворены частично. С ООО "Новостройка" в пользу ООО "Мидея" взыскано 706 772 руб. 95 коп. долга по договору от 09.02.2015 N 03/01-15, 151 249 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты. С ООО "Мидея" в пользу ООО "Новостройка" взыскано 661 067 руб. пени за просрочку выполнения работ. Произведен судебный зачет удовлетворенных встречных исковых требований, с ООО "Новостройка" в пользу ООО "Мидея" взыскано 196 955 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с ООО "Новостройка" неустойки по первоначальному иску, а также в части размера взысканной с ООО "Мидея" неустойки по встречному иску. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно снизил неустойку, начисленную истцом за просрочку оплаты выполненных работ по договору. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки. Снижая неустойку, начисленную ООО "Новостройка", суд не принял во внимание наличие вины кредитора в просрочке выполнения работ со стороны ООО "Мидея". Истцом были представлены доказательства наличия просрочки кредитора. Однако, суд не принял приведенные факты и не дал им надлежащей оценки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представили истца, ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.02.2015 между ООО "Новостройка" (Подрядчик) и ООО "Мидея" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 03/01-15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте "Комплексный капитальный ремонт здания Яранского суда Кировской области по результатам обследования, расположенного по адресу: г. Яранск, ул. К. Маркса, д.14", подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.

В пункте 1.5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 16.02.2015, окончание - 15.05.2016, при этом сроки выполнения основных этапов работ: по монтажу сетей системы вентиляции 16.02.2015 по 01.05.2015; по монтажу оборудования с 01.05.2015 по 01.06.2015; пусконаладочные работы с 01.06.2015 по 15.06.2015.

В силу пункта 4.1 договора цена договора определяется на основании локальной сметы N 16 и составляет 2 000 000 руб. 00 коп., НДС нет. Данная цена является приблизительной и может быть скорректирована по ходу выполнения работ. Основанием для изменения цены является отличие объемов выполненных работ от работ, запланированных по смете N 16. Произведенная корректировка цены договора отражается в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и согласовывается сторонами в обязательном порядке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена предоплата в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Предоплата производится на расчетный счет поставщика в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата по настоящему договору производится подрядчиком следующим образом: в течение 5 дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сумме, равной стоимости выполненных работ согласно справки КС-3, акта КС-2, подписанных заказчиком (Управление Судебного департамента по Кировской области), Технадзором (УКС) и подрядчиком в размере, равном 40% от стоимости выполненных работ на основании подписанных актов КС-2 и КС-3 между подрядчиком и субподрядчиком.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 5 дней после поступления денежных средств в полном объеме за данный вид работ (раздел Вентиляция) на расчетный счет подрядчика на основании подписанных заказчиком и технадзором актов выполненных работ КС-2, КС-3, а также после предоставления полного пакета исполнительной документации на данный вид работ (паспорта, замеры, схемы, акты испытаний, акты освидетельствования скрытых работ, протокола замеров и прочее, что потребует заказчик, либо технадзор) и проведения контрольного обмера с заказчиком и технадзором выполненных работ по монтажу системы вентиляции.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что при завершении работ субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт сдачи-приемки по форме Приложения N 3 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за задержку расчетов по настоящему договору в сроки, предусмотренные разделом 5 договора субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1% от причитающейся по графику (указанному в пункте 5.1) суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора при невыполнении работ в сроки, предусмотренные пунктом 1.5 настоящего договора, произошедшие по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Обязательство подрядчика по перечислению авансового платежа выполнено в полном объеме 21.04.2016.

Субподрядчик приступил к выполнению работ, выполненные работы предъявил подрядчику по актам: от 03.07.2015 N 1 на сумму 372 109 рублей 87 копеек (прокладка сетей вентиляции), от 15.09.2015 N 2 на сумму 366 319 рублей 25 копеек (прокладка сетей вентиляции), от 29.10.2015 N 3 на сумму 73 735 рублей 06 копеек (установка оборудования), от 10.03.2016 N 4 на сумму 255 972 рубля 00 копеек (установка оборудования), от 20.05.2016 N 5 на сумму 612 057 рублей 77 копеек (установка оборудования), от 24.06.2016 N 6 на сумму 196 225 рублей 00 копеек (установка оборудования), от 01.07.2016 N 7 на сумму 30 354 рубля 00 копеек (пусконаладочные работы), всего на сумму 1 906 772 рубля 95 копеек.

Подрядчик в счет расчетов по договору перечислил субподрядчику: платежным поручением от 18.02.2015 N 35 сумму 500 000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 23.03.2015 N 55 сумму 150 000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 24.03.2015 N 56 сумму 150 000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 21.04.2015 N 91 сумму 200 000 рублей 00 копеек, платежным поручением от24.02.2016 N 77 сумму 100 000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 30.12.2016 N 411 сумму 100 000 рублей 00 копеек, всего 1 200 000 рублей 00 копеек.

16.10.2016 субподрядчик обратился к подрядчику с претензией об оплате долга.

17.02.2017 подрядчик направил субподрядчику претензию об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для истца и ответчика обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право потребовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ предусмотрено в пункте 7.2 договора.

Установленный договором срок для оплаты выполненных работ истек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.2 договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для освобождения ООО "Мидея" от ответственности за просрочку выполнения работ отсутствуют. В пункте 1.5 договора предусмотрены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 7.3 договора подряда предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушения сроков выполнения работ. Материалами дела установлено, что сроки выполнения работ ООО "Мидея" нарушены.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления об уменьшении размера неустойки, правомерно пришел к выводу о явном завышении процентной ставки пени за нарушение сторонами обязательств по договору, счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размеры неустоек, взыскав неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 151 249 руб. 42 коп., а также за нарушение сроков выполнения работ в сумме 661 067 руб. 00 коп., при этом суд первой инстанции принял во внимание, что договором установлен чрезмерно высокий размер договорной неустойки (1 %).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не нашли своего подтверждения, поскольку судом при рассмотрении данного вопроса приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым суд обосновал несоразмерность заявленных сумм пени и посчитал возможным уменьшить ее размер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, снижая неустойку, начисленную ООО "Новостройка", суд не принял во внимание наличие вины кредитора в просрочке выполнения работ со стороны ООО "Мидея", отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный. Судом установлено нарушение истцом срока выполнения работ. Сославшись на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, ООО "Мидея" не представило доказательств приостановления работ в порядке, установленном в статьях 716 и 719 ГК РФ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств вины ООО "Новостройка" в просрочке выполнения работ.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу N А28-1225/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Мидея" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мидея" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина