Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-7000/17

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А46-1721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7000/2017) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-18" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу N А46-1721/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-18" (ИНН 5507208534, ОГРН 1085543061966) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-18" - Николаев А.В. (личность удостоверена паспортом, по решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Альфа-18" N 5 от 09.08.2016);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пфафф К.О. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N Исх-ДИО/4805 от 06.04.2017 сроком действия один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-18" (далее - заявитель, Общество, ООО "Альфа-18") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент), выразившихся в уведомлении от 10.11.2016 N исх-ДИО/16855 о непродлении срока действия договора аренды N Д-Ц-31-10296; в качестве восстановления нарушенных прав просит обязать Департамент в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу оформить, с учётом норм действующего законодательства Российской Федерации, подписать и направить в адрес ООО "Альфа-18" новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10062 для строительства магазина товаров первой необходимости со сроком действия 3 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу N А46-1721/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, в защиту которого предъявлены требования.

Общество указывает на то, что в течение всего периода действия договора им были совершены необходимые действия, направленные на освоение земельного участка, предоставленного ему для строительства. В той ситуации, которая складывалась относительно спорного земельного участка, осуществить проектные работы и строительство объекта было в принципе невозможно, в связи с чем ООО "Альфа-18" во внесудебном порядке обращалось в органы местного самоуправления для разрешения ситуации по существу.

Считает, что предпринимаемые Обществом действия являются бесспорным доказательством того, что ООО "Альфа-18" является добросовестным арендатором, исполняющим надлежащим образом обязательства по договору аренды земельного участка.

По мнению подателя жалобы, односторонний отказ Департамента от договора аренды, является злоупотреблением правом со стороны заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа-18" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Департаментом (арендодатель) и ООО "Альфа-18" (арендатор) заключён договор аренды N Д-Ц-31-10296 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для строительства, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 977 кв.м, с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10062, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. Гусарова, д. 123, цель использования участка: для строительства магазина товаров первой необходимости.

Письмом от 10.11.2016 N Исх-ДИО/16855 Департамент уведомил Общество о том, что означенный выше договор после окончания срока его действия не будет продлён.

Полагая, что указанное уведомление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Альфа-18" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и допускают осуществление защиты гражданских прав путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения либо признание недействительным решения собрания, либо признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Заявление подано Обществом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения части 1 статьи 198 АПК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, ООО "Альфа-18" обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в уведомлении от 10.11.2016 N Исх-ДИО/16855 о непродлении срока действия договора аренды земельного участка NД-Ц-31 -10296.

Основания и порядок прекращения прав на землю предусмотрены нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями ГК РФ.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанный на властном подчинении одной стороны другой.

В рассматриваемом случае отсутствуют властно-подчинённые отношения между сторонами, а имеют место гражданско-правовые отношения между арендодателем (Департамент) и арендатором (Общество) в части продления срока договора аренды земельного участка, которые урегулированы, в том числе нормами ГК РФ.

Следовательно, непродление срока договора аренды не является действием органа власти, содержащим властные предписания, которые затрагивают права и обязанности субъекта предпринимательской деятельности.

При этих условиях вопрос правомерности отказа в непродлении срока договора аренды является спором гражданско-правового характера, как возникшего из обязательственных отношений сторон по ранее заключённому договору аренды, который должен рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае рассмотрение вопроса о продлении срока действия договора аренды земельного участка возможно не по правилам главы 24 АПК РФ, а лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) в рамках искового производства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель не лишён возможности приводить доводы о предполагаемом Обществом несоответствии закону действий Департамента в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-18" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу N А46-1721/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов