Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-25363/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-225528/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-225528/16, принятое судьёй Н.Я. Гараевой

по иску: ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Океан"

о взыскании 687725 рублей 57 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.2016 г.;

от ответчика: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 10.01.2017 г., Трушин А.Н. (протокол заседания правления об избрании председателя правления ЖСК "Океан" от 20.02.2016 г.), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МОЭК" с иском к ЖСК "Океан" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в период с января по апрель 2016 года включительно в размере 687725 рублей 57 копеек, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 г. между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и ЖСК "Океан" заключен договор энергоснабжения N 06.541045-ТЭ, в силу п.7.2 которого, энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие непосредственно на расчетный счет энергоснабжаюшей организации: денежные средства, поступающие от субабонентов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, поступающие непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации; денежные средства, полученные от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Правомерно определено судом, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, относится к договорам энергоснабжения и регулируется § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; нормами ч. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям связанным со снабжением потребителей тепловой энергии и водой применяются положения статей 539-547 ГК РФ.

Правомерно определено судом, что ПАО "МОЭК" и ЖСК "Океан" договорились производить оплату отопления и горячего водоснабжения в порядке, определенном договором N 31-124/53/325-11 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа от 05.09.2011 г., что следует из представленных документов в материалы дела.

В силу п. 2.4.1. договора об организации расчетов, управляющая организация -ЖСК "Океан", обязана производить оплату отопления и горячего водоснабжения в порядке, определенном настоящим договором, а в случае, если перечисленных поставщику -ПАО "МОЭК" в соответствии с пунктом 2.2.1. настоящего договора денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договору теплоснабжения, возместить разницу поставщику; ПАО "МОЭК" и ЖСК "Океан" согласован порядок оплаты отопления и горячего водоснабжения, согласно которому, за исковой период оплата отопления и горячего водоснабжения производилась жильцами дома ЖСК "Океан" на основании единого платежного документа (ЕПД) через транзитный счет (тр/с 40911810700180000266) ОАО "Банк Москвы".

Ранее ЕПД формировался ГКУ "ИС района Чертаново Южное", а затем МФЦ района "Чертаново Южное".

Исходя из п. 3.2. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г.N 299-ПП, в редакции от 26.12.2014гю., "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", многофункциональным центрам предоставления государственных услуг (ГБУ МФЦ) переданы полномочия от ГКУ ИС районов:

-начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ (далее по тексту - АСУ ЕИРЦ);

-организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, прочие услуги;

-информационного обмена и взаимодействия с участниками системы расчетов за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги; сбора и передачи в органы регистрационного учета документов для регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства;

-ведения базы данных и предоставления жилищным и ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для ведения учета платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги и ресурсы.

Судом правомерно установлено, что по сведениям МФЦ района "Чертаново Южное", приобщенных к материалам дела, за рассматриваемый период жильцам дома ЖСК "Океан" произвели начисления за услуги истца на сумму 1441090 рублей

43 копейки, что подтверждается сводными ведомостями -начисления, оплаты по поставщикам и услугам: в январе 2016 г. стоимость услуг ПАО "МОЭК для жильцов дома ЖСК "Океан" составила 347232 рубля 79 копеек; в феврале 2016 г. стоимость услуг ПАО "МОЭК для жильцов дома ЖСК "Океан" составила 374450 рублей

28 копеек; в марте 2016 г. стоимость услуг ПАО "МОЭК для жильцов дома ЖСК "Океан" составила 361188 рублей 47 копеек; в апреле 2016 г. стоимость услуг ПАО "МОЭК для жильцов дома ЖСК "Океан" составила 358218 рублей 89 копеек.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что денежные обязательства ЖСК "Океан" перед ПАО "МОЭК" по оплате горячего водоснабжения и отопления в исковом периоде не могут быть больше суммы в размере 1441090 рублей 43 копейки.

ЖСК "Океан" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК.

Соответствующие обязательства ЖСК "Океан" перед ПАО "МОЭК" не могут быть большими, чем в случае заключения ПАО "МОЭК" прямых договоров с жильцами - членами ЖСК, порядок расчета размера платы за горячее водоснабжение и отопление между истом и ответчиком не может быть иным, чем, в случае заключения истцом прямых договоров с жильцами многоквартирного дома.

По сведениям ПАО "МОЭК" за рассматриваемый период в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения получено денежных средств в размере 1563123 рубля 29 копеек.

По сведениям МФЦ района "Чертаново Южное" за период с января 2016 года по апрель 2016 года жильцами дома ЖСК "Океан" произведена оплата коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на сумму 1224234 рубля 94 копейки, а размер льгот, подлежащий возмещению ГУ ГЦЖС в виде выпадающих доходов, составляет 251290 рублей 87 копеек, что подтверждается сводными ведомостями- начисления, оплаты по поставщикам и услугам.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Доводы заявителя апелляционной жалобы о задолженности ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также не соответствуют законодательству, которое регулирует отношения сторон по расчетам за коммунальные ресурсы.

По сведениям МФЦ района "Чертаново Южное", приобщенных к материалам дела, за рассматриваемый период жильцам дома ЖСК "Океан" произвели начисления за услуги истца на сумму 1441090 рублей 43 копейки, что подтверждается сводными ведомостями -начисления, оплаты по поставщикам и услугам.

Ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК, в связи с чем, соответствующие обязательства ЖСК "Океан" перед ПАО "МОЭК" не могут быть большими, чем в случае заключения ПАО "МОЭК" прямых договоров с жильцами - членами ЖСК, порядок расчета размера платы за горячее водоснабжение и отопление между истом и ответчиком не может быть иным, чем в случае заключения истцом прямых договоров с жильцами многоквартирного дома.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.201 г. по делу N А40-39666/2015.

Таким образом, денежные обязательства ЖСК "Океан" перед ПАО "МОЭК" по оплате горячего водоснабжения и отопления в исковом периоде не могут быть больше суммы в размере 1441090 рублей 43 копейки.

По сведениям ПАО "МОЭК", за рассматриваемый период в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения было получено денежных средств в размере 1563123 рубля 29 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель апелляционной жалобы вправе применять иные правила расчетов за отопление, чем те, которые должны применяться для конечных потребителей - жильцов дома.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, согласно которому, законных оснований возлагать на управляющую организацию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, чем для конечных потребителей, не имеется.

Исходя из норм п. 4 ст. 421, ст. 422, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ, свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов.

\В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу норм п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В то же время в отношении определения объема и оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из п. 6.2 ст. 155, п. 1 ст. 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с

требованиями, установленными Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В периоде, заявленном истцом, в отношении отопления действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту- Правила N 307), в п. 21 которых, отражено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы для отопления определяется в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также, учитывая требования п. 8 Правил N 307, п. 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ЖСК "Океан" должен оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам; законных оснований возлагать на ЖСК "Океан" оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Размер платы за отопление для ЖСК "Океан" в соответствии с п. 21 Правил N 307, пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307, должен определяться по соответствующей формуле.

Учитывая изложенное, денежные обязательства ЖСК "Океан" перед ПАО "МОЭК" за горячее водоснабжение и отопление в исковом периоде не могут быть больше суммы, начисленной жильцам многоквартирного дома по спорному адресу; иной порядок определения размера платы за отопление для ЖСК "Океан" приводит к возложению на ЖСК "Океан" обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем в совокупности на конечных потребителей по установленным для них правилам.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-225528/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина