Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-24966/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-27176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСМК-Девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017

по делу N А40-27176/15, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, о признании недействительным договора N 09/15 от 30.04.2015, заключенного между ООО "УСМК-Девелопмент" и ООО "УСМК", по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ГСМ 5", кредиторов - Савинов А.Н. дов. от 17.05.2017

от ФГУП СМУ38 ФСИН России- Савинов А.Н.дов. от 09.01.2017

от ООО "БалтФасад-СПб"- Савинов А.Н. дов.от 26.01.2017

от ООО "Строительная компания АРХПРОЕКТ"- Савинов А.Н. протокол от 15.02.2017

от ООО "Торговый дом Сити Электро"- Савинов А.Н. дов. от 21.02.2017

от ООО "Партнер Строй"- Савинов А.Н. дов. от 19.12.2016

от ООО "СК Современный дом" - Савинов А.Н. дов. от 08.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 28.07.2016 ООО "Управляющая строительная монолитная компания" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна, о чем в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 дана публикация.

Конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 30.04.2015 N 09/15, заключенного между ООО "УСМК - Девелопмент" и ООО "УСМК", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.04.2017 заявление конкурсных кредиторов удовлетворено.

ООО "УСМК-Девелопмент" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Конкурсные кредиторы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "УСМК-Девелопмент", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель конкурсных кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсных кредиторов, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что спорная сделка не имела цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 (после принятия заявления о признании должника банкротом определением от 25.02.2015) между ООО "УСМК-Девелопмент" и ООО "УСМК" был заключен договор N 09/15 от 30.04.2015, по условиям которого ООО "УСМК-Девелопмент" по поручению ООО "УСМК" приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы внутреннего электроснабжения жилой застройки на 1303 квартиры корпусов 2, 3, 4, расположенных по адресу: г. Тверь, проспект 50 лет Октября.

24.11.2015 ООО "УСМК-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.02.2016 Арбитражный суд города Москвы включил требование ООО "УСМК-Девелопмент" в сумме 13.663.796, 12 руб., в том числе, требование по договору N 09/15 от 30.04.2015 в размере 3.631.296, 79 руб.

Конкурсные кредиторы оспорили указанную сделку по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ОАО "Главстроймонтаж 5", ФГУП СМУ-38, ФСИН России, ООО "Балтфасад-СПБ", ООО "Партнер Строй", ООО "Сити Электро", ООО "СК "Современный Дом", ООО "Дельта" и ООО "СК "Архпроект" являются конкурсными кредиторами должника на основании определений Арбитражного суда города Москвы, согласно которым их требования к должнику в общей сумме составляют более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "УСМК".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, определением суда от 25.02.2015 было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УСМК".

Вместе с тем, оспариваемый договор был заключен 30.04.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что учредитель ООО "УСМК" Халиль Д.Б. (100 % уставного капитала) также является учредителем ООО "УСМК-Девелопмент" (100 % уставного капитала). Таким образом, Халиль Д.Б. как единственный участник ООО "УСМК" и ООО "УСМК-Девелопмент" был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов ООО "УСМК".

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 1 и 8 пункта 1 Статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года " 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается:

1) хозяйственное общество и физическое - лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Таким образом, ООО "УСМК" являлось аффилированным лицом ООО "УСМК-Девелопмент", а ООО "УСМК-Девелопмент" являлось аффилированным лицом ООО "УСМК", следовательно, указанные организации являлись заинтересованными лицами по признакам аффилированности и группы.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности другой стороны сделки к моменту ее совершения о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заключение оспариваемого договора не имело целью исполнение заявленных обязательств, поскольку единственным результатом было увеличение кредиторской задолженности должника.

Единственный учредитель обеих компаний Халиль Д.Б. был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в результате заключения договора N 09/15 от 30.04.2015 у ООО "УСМК" образовалась задолженность, которая определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заключение договора N 09/15 от 30.04.2015 привело к увеличению кредиторской задолженности, что привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, договор аренды от 01.06.2015 правомерно признан недействительным на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как указанная сделка совершена после принятия судом заявления о банкротстве должника, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, ответчик знал об этом, поскольку является заинтересованным лицом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-27176/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УСМК-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова