Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-28851/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-196066/15-134-1613

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройТрейдКапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года

по делу N А40-196066/15-134-1613, принятое судьей Худобко И. В.,

по иску Шевякова Вадима Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКапитал" (ОГРН 1085074009041, ИНН 5074043086, адрес: 142150, г. Москва, поселение Краснопахорское, село Красная Пахра, дата регистрации: 04.08.2008 г.),

третьи лица: Дергачев Анатолий Анатольевич, Плехотин Алексей Васильевич,

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Волков А.Г. по доверенности от 12.04.2016 N 77АВ0411099, Ивакин И.А. по доверенности от 10.03.2017 N 50АА9487066;

от ответчика - Полтавцев А.Н. по доверенности от 15.07.2017 б/н, Дергачев А.А. генеральный директор согласно приказу N 1 от 30.12.2014;

от третьих лиц: от Дергачева А.А. - лично (паспорт);

от Плехотина А.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Шевяков Вадим Васильевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКапитал" (далее - ответчик) денежных средств в размере 5 143 614 руб. 54 коп., включающих 3 971 000 руб. долга и 1 172 614 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 г., в удовлетворении исковых требований было отказано за истечение сроков исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 г., названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить все доводы сторон, в том числе исходя из обстоятельств дела установить разумный срок, в течение которого истец мог потребовать возврата денежных средств, учитывая цели, на которые были израсходованы денежные средства; наличие реальной возможности у общества возвратить спорную сумму; является ли злоупотребление правом со стороны истца подписание акта сверки от имени общества, учитывая возложенные на него функции; если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, верно определить период, в течение которого подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам на основании ст. 395 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела судом 02.02.2017 г. было удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований, в результате чего истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 971 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983 815 руб. 25 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "СтройТрейдКапитал" в пользу Шевякова В.В. денежные средства в размере 3 971 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983 815 рублей 25 копеек, а всего 4 954 815 рублей 25 копеек, а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 47 774 рубля,

Возвратил Шевякову В.В. из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 404 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что им заявлялось ходатайство о фальсификации протокола собрания, однако данное ходатайство не было принято судом первой инстанции, кроме того, факт заявления о фальсификации не был отражен в мотивировочной части решения суда.

Обязательство Общества по возврату суммы взносов возникло в силу действий самого истца.

Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований по возврату денежных средств, уплаченных в качестве взносов на увеличение уставного капитала Общества.

Срок давности по предъявляемым требованиям истек ранее 1 февраля 2015 года, однако до указанного срока истец соответствующие требования не заявлял.

При составлении Акта истец действовал как представитель ответчика. Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Ответчик и третьи лица ссылались на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, однако суд первой инстанции не применил указанную норму и надлежащим образом не исследовал доводы сторон спора в указанной части.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ответчик обращался к суду о соразмерном уменьшении суммы законной неустойки.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Плехотина А.В., надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и Дергачев А.А. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2009 г. общим собранием участников Общества было принято решение об увеличении уставного капитала, которое оформлено протоколом N 2 (л.д. 41).

Во исполнение указанного решения истцом был внесен денежный вклад в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКапитал" в размере 1 840 000 руб.

В последующем, согласно представленному в материалы дела протоколу от 01.11.2011 г. N 4 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКапитал" истцом и третьими лицами, как участниками указанного Общества, также было принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 5 000 000 руб. с внесением взноса наличными средствами на расчетный счет Общества.

Во исполнение указанного решения истцом также были внесены денежные средства в счет увеличения уставного капитала указанного Общества в общей сумме 2 131 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, истцом в счет увеличения уставного капитала Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКапитал" были перечислены денежные средств в общей сумме 3 971 000 руб.

Факт поступления указанных денежных средств от истца ответчиком не оспаривается и документально подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывает истец, и данное обстоятельство также не оспаривается лицами, участвующими в деле, увеличение уставного капитала Общества не состоялось по причине нарушения другими участниками Общества сроков, предусмотренных в п. 6.4 Устава и требований, установленных ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участников и о внесении в учредительные документы в установленном порядке не принималось, в связи с чем, у ответчика, с учетом положений указанной нормы закона, образовалась задолженность перед истцом.

Истец поясняет, что денежные средства ему не возвращены, в связи с чем он вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату принятия решений об увеличении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКапитал", общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорционально размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первой настоящего пункта соотношением.

Порядок и сроки внесения дополнительных вкладов также определен п. 6.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейдкапитал".

В соответствии с п. 2.2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Руководствуясь указанными нормами и ст.ст. 333, 395, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Судом установлено, что протоколом N 4 от 01.11.2011 г. общего собрания участников общества было решено увеличить уставной капитал, взнос произвести наличными средствами на расчетный счет общества через кассу банка в течение трех месяцев.

Сторонами не отрицается то обстоятельство, что по состоянию на 01.02.2012 г. (истечение трех месячного срока указанного в протоколе N 4 от 01.11.2011 г.) участниками общества, за исключением истца, не были внесены дополнительные вклады.

Принимая во внимание названные фактические обстоятельства, а также положения п. 6.4 Устава общества, устанавливающего, что общее собрание не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками, суд пришел к выводу, что, в случае внесения всеми участниками вкладов в уставной капитал общества, соответствующие решение общего собрания участников общества об утверждении увеличения уставного капитала должно было состояться не позднее 01.03.2012 г. Вместе с тем, судом установлено, что подобного рода собрания в обществе не проводилось, в связи с чем, учитывая указанные выше законодательные положения корпоративного закона, определяющего порядок увеличения уставного капитала общества, суд пришел к выводу, что после 01.03.2012 г. перечисленные истцом денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований находятся у общества.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 971 000 руб.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что сам истец при принятии соответствующих корпоративных решений об увеличении уставного капитала действовал недобросовестно либо злоупотреблял принадлежащими ему правами. Об упречном поведении истца как участника и генерального директора общества на момент проведения соответствующих собраний могли бы, например, свидетельствовать обстоятельства передачи им денежных средств обществу и последующее использование их не в интересах общества, а в своих личных интересах.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

Напротив, как следует из материалов дела, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражного дела N А40-229410/15, денежные средства были потрачены обществом на приобретение основных средств, необходимых для уставной деятельности общества (земельный участок, производственное оборудование).

Не нашел суд правовых оснований и для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К подобным действиям, согласно правовой позиции, сформированной в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов в рамках внесения денежных средств на увеличение уставного капитала ООО "СтройТрейдКапитал" за период с 01.10.2009 г. по 25.11.2012 г., согласно которому задолженность общества перед истцом составляет 3 971 000 руб. Данный акт подписан со стороны общества истцом как генеральным директором. Обоснованность подписания данного акта со стороны истца как генерального директора общества обусловлена отсутствием в штатном расписании общества должности счетного работника, о чем свидетельствует представленный в материалы дела приказ N 2 от 06.09.2011 г.

В подобной ситуации, в отсутствие в материалах дела иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении требований истца о возврате перечисленных обществу денежных средств был прерван 25.11.2012 г. - даты, по состоянию на которую была зафиксирована спорная задолженность, т.е. срок исковой давности начал заново течь с 26.11.2012 г. и не истек на дату подачи иска (15.10.2015 г.).

При этом суд в данном случае не согласился с мнением ответчика о том, что при подписании названного акта со стороны истца было допущено злоупотребление правом, поскольку, как было указано выше, необходимость подписания истцом как генеральным директором общества данного акта была обусловлена отсутствием в обществе должности счетного работника.

Суд указывает, что не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и ссылка ответчика на положения п. 3 ст. 182 ГК РФ в связи с тем, что акт сверки взаимных расчетов не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что данный акт сверки был составлен в период, когда истец уже был освобожден от должности генерального директора, носят вероятностный и предположительный характер и не подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд также исходил из того, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого общество обязано возвратить его участникам денежные средства, внесенные в счет увеличения уставного капитала, в случае признания увеличения уставного капитала несостоявшимся, а положения ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лишь указывают только на оценочное понятие разумного срока, в течение которого общество должно вернуть денежные средства.

Учитывая установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что перечисленные истцом денежные средства сразу были потрачены на нужды общества, суд пришел к выводу, что у общества отсутствовала возможность возвратить истцу денежные средства непосредственно, начиная с 19.10.2009 г. по 26.12.2011 г., как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление.

При этом, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, свидетельствующим, что денежные средства полученные от истца были потрачены обществом на его нужды, суд пришел к выводу, что разумным сроком для возврата истцу спорных денежных средств должен рассматриваться срок 3 месяца, аналогичный сроку выплаты истцу действительной стоимости доли, закрепленный в ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд указывает, что не может повлиять на выводы суда и довод отзыва ответчика в части отсутствия правых оснований для возврата истцу спорных денежных средств применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что все платежные документы, на основании которых истцом были перечислены денежные средства обществу, содержат в назначении платежа указание на увеличение уставного капитала общества.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства, а также положения ст. 395 ГК РФ, суд признал правомерными требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983 815 руб. 25 коп., рассчитанными за период с 01.03.2013 г. по 01.10.2015 г. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком не оспорен.

При этом суд не нашел правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному возврату спорных денежных средств. Суд отмечает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по сути, являются наименьшей мерой ответственности за несвоевременный возврат денежных средств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им с учетом указаний суда округа.

Доводы о пропуске срока исковой давности и недобросовестности действий истца при подписании им с самим собой акта сверки в личных интересах и против интересов общества были поддержаны апелляционным судом при первичном рассмотрении спора, однако позиция нижестоящих судов не была принята судом округа.

Апелляционный суд, в свою очередь, не находит оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции, сделанных им с учетом указаний суда округа.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Оспаривание решений общества не является предметом заявленного иска. При этом основания внесения денежных средств были всем известны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-196066/15-134-1613 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т. А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева