Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 07АП-6121/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф04-4887/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 августа 2017 г.

Дело N А03-16673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Терехиной И. И.; Киреевой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

при участии представителя истца Разумновой Е. А. по доверенности N 133 от 03.04.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (07АП-6121/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 по делу N А03-16673/2016 (судья Хворов А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал", г. Барнаул (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайкультторг", г. Барнаул (ОГРН 1142223015670, ИНН 2222830983)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайкультторг" (ответчик) о взыскании 1 962 977,01 руб. платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения и 185 520,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тейси" и общество с ограниченной ответственностью "Шоколюкс".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает доказанным наличие у ответчика обязанности по обеспечению, содержанию и контролю пожарного водопровода, в связи с чем считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорная врезка с установленным на ней пожарным краном была обнаружена на пожарном водопроводе, который к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика условиями договора не отнесен. Указывает на неприменение судом условий типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства N 645 от 29.07.2013. Считает основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод суда об отсутствии возможности пользования централизованной системой водоснабжения ввиду непригодности присоединения к спорной врезке пожарного крана, поскольку факт пользования спорным пожарным краном подтверждается представленными истцом заявкой N 3295, актом опломбировки 8 пожарных гидрантов ответчика от 27.11.2014, схемой к акту от 28.09.2012, где отражены указанные гидранты, схемой к акту от 03.03.2016, где отражены названные гидранты, из которых спорный кран оказался не опломбированным. Считает, что ООО "Тейси" является аффилированным лицом ответчика, в связи с чем к представленным им документам необходимо относится критически. Квалифицирующим признаком, согласно положениям Правил N 776, является сам факт самовольного присоединения к системам водоснабжения, канализации и самовольного пользования ими.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 истцом (Водоканал) и ЗАО "Алтайкультторг" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 5310, с протоколом разногласий от 01.11.2005, протоколом согласования разногласий.

Водоканал на основании вышеназванного договора оказывает услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, а абонент обязуется оплачивать указанные услуги и выполнять все обязательства по настоящему договору.

Согласно акту разграничения ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств (приложение N 1, приложение N 2 лист 1 к указанному договору) водоснабжение абонента осуществляется по двум водопроводным вводам диаметром 100 мм от колодцев ВК-1, ВК-2, которые находятся в пределах централизованной системы водоснабжения диаметром 400 мм. По этим же колодцам проходит граница балансовой принадлежности. К эксплуатационной ответственности общества отнесены водопроводные сети до отключающей задвижки.

12.01.2015 ответчик уведомил истца о том, что в результате реорганизации ЗАО "Алтайкультторг" в форме преобразования в ООО "Алтайкультторг" все права и обязанности по договору перешли к последнему.

03.03.2016 проведена проверка состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств ответчика, находящихся по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 242, в ходе которой работниками истца установлено, что на внутриплощадочных сетях абонента на водопроводной сети ДУ = 100 мм в ВК имеются две врезки трубопровода. Одна врезка ДУ= 15 мм предназначена для водоснабжения склада, расположенного на территории ООО "Алтайкультторг". На момент проверки водоснабжение на хозяйственно-бытовые нужды осуществлялось. Вторая врезка ВК предназначена для системы пожаротушения спиртохранилища, внутренний диаметр ввода 50 мм. Разбор воды возможен. Водоснабжение по данным вводам осуществляется при отсутствии прибора учета, разрешительная документация на присоединение к централизованным системам водоснабжения не предоставлена. Данный факт является нарушением условий договора, самовольным присоединением и пользованием централизованными системами водоснабжения. Результат проверки отражен в акте от 03.03.2016.

Результаты проверки послужили основанием для начисления ответчику платы в соответствии с пунктами 16, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2014 N 776 (Правила N 766) по пропускной способности устройств.

Требования истца о необходимости оплаты за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения в размере 4 189 346,80 руб. за период пользования водой по двум вводам в течение 509 суток с 31.10.2014 по 22.03.2016 ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства данная сумма уменьшена до 1 962 977,01 руб. за счет изменения исходных данных, положенных в основу начисления - периода, который оставил 477 дней с 27.11.2014 по 17.03.2016, и количества вводов, через которые осуществлялось самовольное пользование, до одного.

При этом истец относит пожарный водопровод к эксплуатационной ответственности общества на том основании, что все внутриплощадочные сети находятся в границах балансовой принадлежности абонента, который осуществляет их фактическую эксплуатацию, в частности обеспечивал установку контрольных пломб на пожарных гидрантах на пожарном водопроводе.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционной суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ N776 от 04.09.2013 (Правила N776).

Согласно части статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (пункт 2 Правил N 644).

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Учитывая изложенное, для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, так и лицо его осуществившее.

В силу пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. При этом Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 применение расчетного способа методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, помимо прочего, при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно подпункту "з" пункта 21 Правил N 644 существенными условиями договора холодного водоснабжения являются граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности -линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно подпункту "б" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в качестве доказательства факта самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения представил акт N 216 от 03.03.2016, составленный работником Водоканала при проведении проверки водопроводно-канализационных сетей, в котором зафиксирован факт присоединения трубопровода диаметром 50 мм к пожарному водопроводу, технологически связанному с централизованной системой водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно структурной схеме водоснабжения, являющейся приложением к акту разграничения ответственности за эксплуатацию сетей (приложение N 1, приложение N 2 (л.1) к договору N 5310 от 01.11.2005), в границах эксплуатационной ответственности абонента находятся водопроводные сети диаметром 100 мм до отключающих задвижек в колодцах ВК-1, ВК-2, а спорная врезка с устроенным на ней пожарным краном была обнаружена на пожарном водопроводе, который к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества условиями договора не отнесен.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что истец по заявкам ответчика осуществлял пломбировку пожарных гидрантов на пожарном водопроводе само по себе не свидетельствует о наличии у абонента обязанности по обеспечению его содержания и контролю за состоянием, в том числе пресечению несанкционированных подключений со стороны других лиц.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, любые изменения в договор, в том числе изменения акта разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности, должно быть оформлено в виде единого документа, составленного в письменной форме, подписанного уполномоченными на его подписание представителями сторон. Из содержания данного документа должно безоговорочно следовать, что он вносит какие-либо изменения или дополнения в договор, ранее заключенный сторонами.

Представленные истцом акт обследования от 28.09.2012, а также заявки на допуск узла к эксплуатации не отвечают вышеуказанным критериям и не являются документами, изменяющими условия договора N 5310, в том числе в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, без внесения соответствующих изменений в договор, данные документы не могут служить доказательствами того, что сеть пожарного водопровода была отнесена к зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Ссылку заявителя жалобы на условия Типового договора, установленные Постановлением Правительства N 645 от 29.07.2013, согласно которым абонент в полном объеме несет ответственность за нарушение условий договора, произошедшего по вине лиц, объекты которых подключены к водопроводным и(или) канализационным абонента и которые не имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

Из представленных в материалах дела документов судом первой инстанции установлено, что устройство врезки осуществлено ООО "Тейси" для подключения системы пожаротушения спиртохранилища, расположенного по тому же адресу, что и объект ответчика: г. Барнаул, ул. Попова, 242, однако данная система не введена в эксплуатацию ввиду приостановления выполнения работ по ее монтажу.

ООО "Тейси", являющимся собственником здания спиртохранилища, представлены документы, из которых следует, что система пожаротушения спиртохранилища до настоящего времени окончательно не смонтирована и в эксплуатацию не введена. Соединение пожарного крана с системой пожарного водоснабжения не произведено.

Судом с целью определения наличия или отсутствия подключения пожарного крана к централизованной системе водоснабжения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что при открытии запорной аппаратуры на пожарном кране, подача воды через кран не осуществляется. Пожарный кран к эксплуатации не пригоден.

Результаты проведенной экспертизы истцом в надлежащем порядке не оспорены.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что к представленным ООО "Тейси" документам следует относиться критически в связи с тем, что оно является аффилированным лицом ответчика, а значит заинтересованным в отрицательном решении суда, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

В материалы дела ООО "Тейси" представлен договор подряда от 20.10.2015 и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2015, свидетельствующие о том, что к моменту рассмотрения судебного спора, пожарный кран не был смонтирован и введен в эксплуатацию. Договор подряда заключен с ООО "СибСтрой" (подрядчик), которое не является аффилированным лицом ни по отношению к ответчику, ни по отношению к третьему лицу.

Довод истца о том, что квалифицирующим признаком согласно положениям Правил N 776 является сам факт обнаружения условий для несанкционированного водопотребления в виде самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения вне зависимости от технического состояния и работоспособности водоразборного оборудования, судом первой инстанции правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что факт пользования спорным пожарным краном подтверждается заявкой N 3295, актом опломбировки 8 пожарных гидрантов 27.11.2014, схемой к акту от 28.09.2012, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из представленных документов не следует, что в указанное в них время был опломбирован спорный пожарный гидрант, пломба на котором якобы была сорвана ответчиком.

Из представленных в деле доказательств следует, что система пожаротушения спиртохранилища не введена в эксплуатацию, пожарный кран 50 мм в колодце на пожаротушении на спиртохранилище опломбирован первично на основании заявки N 506 от 04.03.2016.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате водоснабжения в расчетном объеме для случаев самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 по делу N А03-16673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

И. И. Терехина О. Ю. Киреева